MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket ile 4 gb 40,00 TL üzerinden sözleşme yapıldığını, 22/05/2009 tarihli fatura döneminde 1,15 gb kota aşımı nedeniyle 2.759,09 TL miktarında fatura gönderildiğini, davalı şirketin haksız ve gerçekle bağdaşmayacak bir şekilde fatura tahakkuku yaptığını belirterek; davacının 22/05/2009 tarihli faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarife ve fiyat uygulamalarının mevzuata, abonelik sözleşmesine, BTK'nın düzenleme ve kararlarına uygun olduğunu, dava konusu faturalandırmanın usulüne uygun gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; dava konusu faturanın usulüne uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, söz konusu karar dairemizin 03/10/2013 Tarih 2013/10764 Esas 2013/13818 Karar Sayılı ilamıyla, temyiz incelemesi neticesinde; “ mahkemece dava dosyasının telefon aboneliğinden kaynaklanan dava konusunda uzman olan mühendis bir bilirkişiye verilerek dava konusu telefon hattında kota aşımı olup olmadığı ve ücretlendirme şekli denetime elverişli bir şekilde hesaplanması için rapor düzenlettirilmesi gerekirken, konusunda uzman olmayan bilirkişiden alınan yetersiz rapor doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozma konusu yapılarak ilgi yargılama dosyası yerel mahkemeye iade edilmiştir.
Söz konusu bozma ilamı üzerine dosyanın gönderildiği yerel mahkemece; bozma ilamına uyulması yönünde karar alınmış, yargılama neticesinde; davanın istirdat davasına dönüşmesiyle birlikte internet hizmet kayıtlarının ibraz edilmemesi ve davacının borçlu olmadığının anlaşılması gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.499,71 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık kota aşımı halinde tüketicinin sorumlu tutulması gereken miktarın tespitine ilişkindir.
Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından hazırlanan;
Elektronik Haberleşme Sektöründe Tüketici Hakları Yönetmeliğinin 6.maddesi "(1) İşletmeciler, sundukları elektronik haberleşme hizmetlerine erişim ve bu hizmetlerin kullanımı ile ilgili olarak asgari aşağıdaki bilgileri talep olmaksızın tüm tüketicilere sunmak ve bu bilgilere kolayca ulaşılabilmesini sağlamakla yükümlüdür.
a) İşletmecinin adı, unvanı ve adresi,
b) Sunulacak hizmete ilişkin olarak; hizmetin tanımı ve kapsamı, hizmete erişim ve hizmetin kullanımı konusunda genel hüküm ve şartlar, hizmet için uygulanacak tarifeler ve varsa abonelik paketleri, tarifelerin içerdiği vergi türleri ile bu vergilerin tarifeler hesaplanırken tarifelere yansıtılma oranı, doğru tüketici algısının oluşması amacıyla tarifelerin yalnızca tüm vergiler dâhil değeri, işletmeciler tarafından varsa abonelere tazminat verme ve geri ödeme yapma şartları, varsa sunulan bakım/onarım hizmetlerinin çeşitleri, asgari sözleşme süresini de içerecek şekilde standart sözleşme şartları,
c) Tüketici şikâyetleri çözüm mekanizmaları" yasal ifadesini içermektedir.
Aynı yönetmeliğin 12/3 fıkrası ise ;
"...(3) Tüketici menfaatinin korunması amacıyla;
a) Hizmetin mutat kullanım düzeyinin çok üzerinde olduğunun tespiti,
b) Hukuka aykırı ya da hileli bir faaliyetin varlığı konusunda haklı bir şüphenin bulunması durumlarında aboneye bilgi verilerek hizmetin sunumu kısıtlanabilir veya durdurulabilir." yasal düzenlemesini getirmiştir .
Bu bağlamda; Elektronik Haberleşme Söktöründe Tüketici Hakları Yönetmeliğinin 6/1-b ve 12/3 maddeleri uyarınca davalı şirketin kota aşımı halinde tüketiciyi bilgilendirme yükümlülüğü bulunmaktadır. Ancak, davalı bu yükümlülüğe uygun hareket etmemiştir+
Ayrıca dava dilekçesinde dava değeri olarak 2.759,09 TL üzerinden menfi tespit talebinde bulunulduğu, yargılama sırasında davacı vekili tarafından davanın ödeme yapıldığından bahisle 7.499,71 TL miktarında istirdat davasına dönüştürüldüğü görülmektedir.
O halde; davacı tarafından yapıldığı belirtilen ödeme miktarlarının dava konusu faturaya ilişkin olup olmadığının araştırılması ve dosyanın ek rapor tanzimi için yeniden bilirkişiye tevdii ile; davacının 4 gb kullanım için aylık abonelik sözleşmesi gereği ödediği miktar nazara alınarak; kota aşımındaki her bir mb'ın bu oran dahilinde hesaplanması ve davaya konu fatura için ödenen miktardan kalanının iadesine karar verilmesi gerekirken; bu yönde tüketicinin kendi kullandığı paket kapsamında bir oranlama yapılmaksızın ve yapılan ödemeleri araştırılmaksızın hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.