Davacı ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair ...Hukuk Mahkemesinden verilen 07/11/2013 günlü ve 2013/452 E. -2013/174 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 17/06/2015 günlü ve 2014/18428 E. - 2015/11226 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, dava dilekçesinde; dava dışı eşi ile davalı arasında imzalanan miras taksim sözleşmesine aykırı olarak davalı tarafından dava dışı eşinden 35.000 TL talep ve tahsil edildiğini, haksız olarak alınan bu bedelin tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davaya konu paranın davacının eşi ...'in taraf olduğu bir sözleşme gereği davacı tarafından......... adına ödenen bir paraya ilişkin olduğu, davacının söz konusu ödemeler nedeniyle açılan davada ve takipte husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine verilmesi istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre; davacının taraf olmadığı bir sözleşme nedeniyle bir bedel talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17.6.2015 tarih ve 2014/18428 E, 2015/11226 K sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Karar düzeltme istemi üzerine yapılan incelemede; Dairemiz ilamında davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretlerinin zuhulen düzeltilmeden onandığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla davacı vekilinin, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin talebinin kabulü ile Dairemizin 17.6.2015 tarih ve 2014/18428 E, 2015/11226 K sayılı kararının kaldırılarak anılan kararın aşağıdaki gibi düzeltilmesine;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi gereği davanın husumetten reddi nedeniyle davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi uygun bulunmamış ise de; bu husus ile buna bağlı olarak vekâlet ücretlerinin düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendinde yer alan " 6.543,54 TL nispi " ibaresinin çıkartılarak yerine, " 1.320 TL maktu " ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.