MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının davalı kurumun 11026468 nolu abonesi olduğunu,davacıya ait su sayacının 02/01/2013 tarihinde sarfiyat göstermediği gerekçesiyle sökülerek yeni bir sayaç takıldığını, 31/01/2013 tarihindeki okuma işleminde de yine sarfiyat olmadığının belirlendiğini, davalı kurum tarafından sökülen sayacın arızalı olduğu belirtilmiş olsa da, yeni takılan sayaçla da herhangi bir kullanımın olmadığının görülmesi karşısında sayacın arızalı olduğu veya durduğu gerekçesi ile kıyaslama yoluyla tahakkuk yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davalı kurum tarafından aleyhine tahakkuk ettirilen borçtan borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, abonelik sözleşmesinin 20/06/2002 tarihinde yapıldığını, kurumca yapılan kontrolde aboneliğin tesisinden 02/01/2013 sayaç değişim tarihine kadar sarfiyatların düzensiz olması, her ay düzenli olarak okunan sayaçların sarfiyat göstermemesi nedeniyle değiştirilen su sayacının muayenesi sonucunda arızalı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle kıyaslama ücreti tahakkuk ettirildiğini, davacının su sayacının bağlı ancak vanasının kapalı olduğunun ve davalı kuruma abone olmadan artezyen suyu kullandığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemce,davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.
./..
-2-
İzmir Büyükşehir Belediyesi İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü İZSU Tarifeler Yönetmeliği'nin "Sayaç Tamir ve Ayarı" başlıklı 16. maddesinde; "Doğru kayıt yapmadığı iddiasıyla şikayet eden abonenin su sayacı kontrol edilir.Kontrol sonucu doğru çalıştığı saptandığında 34.madde hükmü uygulanır.Sayacın arızalı olduğu dönemlere ait nasıl işlem yapılacağına dair Sanayi ve Ticaret Müdürlüğü'nün Tamir ve Ayar Raporu varsa bu rapora göre böyle bir rapor yoksa sayacı durmuş veya işlememiş olan abonelerin tahakkukunda esas tutulacak sarfiyatı aşağıda gösterildiği gibi tesbit edilir. Su Sayacı : a) Suyun ilk defa aboneye verilmesi tarihinden sonra ilk tahakkuk tarihinden önce durmuş ise veya suyu kullananın (yeni malik veya kiracı) değişmesi halinde, bundan sonraki devre sarfiyatı ilk devrenin tahakkukuna esas tutulur. b) Sayaç ilk abonelik yılının ikinci veya sonraki devreleri (dönemi) içinde durmuş ise sayacın bağlandığı tarihten itibaren kaydetmiş olduğu sarfiyatların ortalaması baz alınarak ilgili devre (dönem) tarifesi ile tahakkuk yapılır. c) Sayaç ilk abonelik yılı bittikten sonra herhangi bir devre (dönem) içinde durmuş ise; varsa bir evvelki yılın aynı devresine ait sarfiyatı yok ise; yıllık sarfiyat ortalaması baz alınarak ilgili devre (dönem) tarifeleri ile tahakkuk yapılır. d) Su kaçağı olmayan ve başka yere su vermeyen abonelerin, yüksek sarfiyattan ötürü Sanayi ve Ticaret Müdürlüğüne başvurmaları sonucu, raporları doğru olanlarına, abonenin geçmiş 1 yıl içindeki devre sarfiyatlarının en yükseği ile yeni takılan sayacın kaydetmiş olduğu ilk sarfiyat ortalaması baz alınarak ilgili devre (dönem) tarifesi ile tahakkuk yapılır. e) Herhangi bir nedenle, İdaremizce sökülen ve kontrole alınan su sayacının geçmiş devrelerinde ve/veya sayacın sökülmesi sonucu tespit edilen anormal yüksek sarfiyat olması halinde, su kaçağı olmaması, başka yere su vermemesi ve geçmiş devre sarfiyatlarının bulunduğu sürelerde gayrimenkulde bulunulmaması (boş olması) halinde, var ise geçmiş 1 yıl içindeki devre (dönem) sarfiyatlarının en yükseği, yok ise daha önceki yıllara ait olan devre (dönem) sarfiyatlarının en yükseği baz alınarak ilgili devre (dönem) tarifesi ile tahakkuk yapılır. Gayrimenkulün kullanıyor durumda olması halinde geçmiş yüksek devre sarfiyatlarına madde hükmü uygulanamaz. f ) Şantiye - İnşaat (geçici aboneler) abonelerinde su sayacının ilk tahakkuk tarihinden önce durmuş ve aboneliğinin bitmesi halinde emsal müesseseler baz alınarak kıyasi tahakkuk yapılır. Ayrıca, abone olmaksızın su kullananlarda aynı uygulamaya tabi tutulur." hükmü yer almaktadır.
Bu açıklamalar ışığında dosyadaki hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde ,söz konusu raporda bir makine mühendisi ve mali müşavir tarafından davalı kurum alacağının 21.460.80 TL olduğunu bildirmiş ancak bilirkişi tarafından ilgili mevzuat irdelenmediği gibi hesap da yapılmamıştır.Keza bilirkişinin davacının suyu kaçak kullanmaya başladığı tarihi,hangi veriye göre 10.03.2006 tarihinden başlattığı da anlaşılamamıştır.Rapor bu hali ile hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli değildir.
Hâl böyle olunca; mahkemece, dosyanın yeni görevlendirilecek bilirkişiler aracılığıyla,yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, davacının itirazlarını da karşılar nitelikte, hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy