Davacı ...(Tekinalp) ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair...1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.07.2014 günlü ve 2011/355 E.- 2014/369 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 28.04.2015 günlü ve 2014/20490 E.- 2015/7271 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların boşandıklarını, tarafların müşterek evlerine alınan eşyaların bedelini babalarının yarı yarıya ödediğini, bu eşyaların tamamının ve düğün töreninde takılan ziynetlerle, müvekkiline ait kişisel eşyaların davalıda kaldığını belirterek; ziynet eşyaları ve müvekkiline ait olan kişisel eşyaların tamamı ile ev eşyalarının yarısının davalıdan aynen tahsiline, bunun mümkün olmaması halinde bedellerinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını; ziynetlerin bir kısmının tarafların kendi istek ve arzularıyla bozdurulduğunu; diğerlerini davacının yanında götürdüğünü savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının talep ettiği ziynet eşyalarının davacıya aynen iadesine (1 kalın alyans değeri 308,00 TL, 11 hediyelik bilezik değeri 8.470,00 TL, 1 söz bileziği değeri 1.925,00 TL, 10 kalın bilezik değeri 28.050,00 TL, bir set takımı değeri 3.311,00 TL, bir zincir kolye değeri 231,00 TL, bir üçlü takı değeri 539,00 TL, 1 künye 693,00 TL, 1 yüzük 192,50 TL, 100 çeyrek altın değeri 16.200,00 TL, 1 saat değeri 50,00 TL, 2 kalın bilezik değeri 2.310,00 TL, 1 pırlanta tek taş değer verilemedi), aynen iade mümkün olmazsa ziynetlerin bedeli olan 62.279,50 TL'nin davalıdan tahsiline, davacının talep ettiği ve ortak alınan eşyaların yarısının davacıya aynen iadesine, aynen iade olmadığı takdirde ortak alınan eşyaların değerinin yarısı olan 3.492,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.
Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda 28.04.2015 tarih, 2014/20490 E.; 2015/7271 K. sayılı ilamla davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, aynen iadesine karar verilen takılar arasında "tek taş pırlanta" yüzüğün sayıldığı ancak ziynetlerin toplam bedeli olarak belirtilen 62.279,50 TL'nin içinde bu tek taş pırlanta yüzüğün bedelinin yer almadığı, tek taş yüzüğe ilişkin olarak mahkeme kararında infazda tereddüt oluştuğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına karşı davalı vekili bu kez kararın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.
Dava; ziynet ve ev eşyalarının aynen, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Bir hükmün neleri içermesi gerektiği HMK’nın 297. maddesinde tek tek sayılarak ayrıntılı biçimde gösterilmiştir. Buna göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bu şekilde dava sonunda mahkemenin kimin lehine, kimin aleyhine karar verdiği, davacının talebinin ne kadarının kabul edildiği, davalının neye göre mahkum edildiği tereddütsüz şekilde anlaşılmalıdır.
Diğer taraftan, İİK'nın 24/4.maddesi gereğince; aynen iadeye karar verilmesi halinde iade edilecek eşyaların cinsi, niteliği, özellikleri, gram ağırlığı gibi özelliklerinin ayrıntılı belirtilmesi gerekir.
Biçim koşullarının getiriliş amacı, hükmün açıklığı ve anlaşılırlığı kadar infaz kabiliyetini de sağlamaktır. Aksi hâl, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır ve dava içinden yeni davaların doğmasına neden olur.
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince ziynet eşyalarının aynen iadesine karar verilmişse, hüküm fıkrası açık olmalı, duraksama yaratmamalı, hükümde aynen iadesine karar verilen ziynetlerin gram ve ayarları açık olarak yazılmalıdır.
Tüm bu bilgiler ışığında somut olay irdelendiğinde; hüküm kısmında aynen iadesine karar verilen ziynetlerin gram ve ayarları ile değerlerinin ayrı ayrı gösterilmediği, 1 kalın alyans değeri 308,00 TL, 11 hediyelik bilezik değeri 8.470,00 TL, 1 söz bileziği değeri 1.925,00 TL, 10 kalın bilezik değeri 28.050,00 TL, bir set takımı değeri 3.311,00 TL, bir zincir kolye değeri 231,00 TL, bir üçlü takı değeri 539,00 TL, 1 künye 693,00 TL, 1 yüzük 192,50 TL, 100 çeyrek altın değeri 16.200,00 TL, 1 saat değeri 50,00 TL, 2 kalın bilezik değeri 2.310,00 TL, denilmek suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak hüküm altına alınan ziynet eşyalarının cins, nitelik, miktar ve değerlerinin hükümde ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde HMK'nın 297. maddesine aykırı hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Ne var ki; mahkeme kararının açıklanan bu gerekçeyle de bozulması gerekirken, zuhulen yalnızca tek taş yüzüğe ilişkin olarak hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla; Dairemizin, 28.04.2015 tarih, 2014/20490 E.; 2015/7271 K. sayılı bozma kararına yukarıda açıklanan gerekçe ilave edilerek, .. 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Aile Mahkemesi) 2011/355 E.; 2014/369 K. sayılı hükmünün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 07.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.