MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı , siteye ait iki ayrı binanın kazan dairelerinde kalorifer kazanlarına su takviyesi yapan , sayaçtan geçmeyen ve ana su şebekesine bağlanan tertibat kurulduğunu , kaçak tutanakları tutulduğunu ,tertibatı kimin yaptığının bilinmediğini ,kaçak su kullanımının az miktarda olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000.00.- TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .01/06/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile de davalıya bedeli ödediğini ,21.519.00.- TL nin yasal faizi ile istirdadını istediğini belirtmiştir .
Davalı , sitenin kazan dairelerinde su sayacına gelmeden ayrı hat çekmek sureti ile kaçak su kullanıldığının tespit edildiğini belirterek; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece ; davanın kabulüne ,1.000.00.- TL nin dava ,20.519.00.- TL nin ıslah tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş , hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir .
Aski Tarifeler Yönetmeliği md. 55 hükmünde : “Abone olmaksızın su dağıtım şebeke hattından veya şube yolundan İdareye ait kuyu veya kaynaktan delerek, boru döşeyerek, motor bağlayarak vs. surette su temin etmek veya abone olup da sayaçsız, ters sayaç (abonece ters bağlantı yapılarak) veya sayacı işletmeyecek herhangi bir tertibatla su kullanmak işlenmesi yasak olan fiillerden olup, aynı zamanda su hırsızlığı suçunu oluşturur.
Bu fiili işleyenler hakkında yasal soruşturma yapılmakla birlikte saptanabilmişse o tarihten, saptanamamış ise üç aydan beri;
a) Konutlarda daire başına aylık 10 m³ su tüketildiği varsayılarak, tespit tarihindeki konut tarifesinin 3 katı olarak tahakkuk ettirilir.
b) Konut dışı bir alanda kaçak su kullanılmış ise süre bakımından yukarıdaki esas dikkate alınarak bu yönetmeliğin 44 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre saptanacak ortalama aylık tüketimin saptama tarihindeki kendi tarifesinden 3 katı olarak tahakkuk ve tahsil edilir. Kaçak bağlantı kaldırılır. ...” ifadesine yer verilmiştir.
Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 55. maddesi uyarınca, kaçak tespitinde geriye doğru saptama yapılıyor ve kaçak tüketimin yapıldığı tarih süreç belli oluyorsa bu sürecin kaçak tahakkuku yönünden esas alınması gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, tahakkuka esas olarak gerekçesi açıklanmaksızın daha kısa bir süre esas alınmıştır. Bu haliyle rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.
Mevcut yargılama dosyasında davacının kaçak sarfiyatta bulunduğu tarih ve süreç her türlü şüpheden uzak bir biçimde saptanmıştır. Mahkemece, Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 55.maddesi uyarınca, kaçak tüketimin yapıldığı süre üzerinden bir hesaplama yapılarak, oluşacak sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken; hükme dayanak alınacak nitelikte olmayan bilirkişi raporuna dayalı hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.