MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi dahili davalılar vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 31.05.2016 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden dahili davalılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraf adına davacı vekili Av... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldügünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; ... alanında yatırım kararı alan davacı şirketin, "... ve ... Bölgesi" kurma konusunda tecrübeli olan davalıyı 17.08.2011 tarihinde taşınmaz alım, inşaat ve ... Bölgesi kurulması konularında vekil tayin ettiğini, davalının talebi üzerine hesabına değişik zamanlarda olmak üzere toplam 933.670 TL gönderildiğini, taahhütlerini yerine getirmeyen ve güven sarsıcı hareketlerde bulunan davalının 12.12.2011 tarihinde vekillikten azledildiğini ve yine aynı tarihte daha dar yetkiler ile sadece ... Sanayi Bölgesi kurulması için vekil tayin edildiğini, ancak davalının taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine 27.12.2011 tarihinde yeniden vekillikten azledildiğini, akabinde yapılan inceleme sonucunda davalının "... Sanayi Bölgesi" kurulması konusunda başvuru yapması gerekirken, 27.12.2011 tarihinde "... Sanayi Bölgesi" kurulması için müracaat ettiğinin tespit edildiğini, bu nedenle davacı şirket tarafından 05.01.2012 tarihinde ilgili kuruma dilekçe verilerek yapılan başvurunun... Organize...erlendirilmesinin talep edildiğini ileri sürerek; vekalet ilişkisi nedeniyle ödenmiş olan 933.670 TL' nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 10.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında ... Sanayi Bölgesi kurulması için mutabakat sağlandığını, davalının gerekli arazi alım ve işlemlerini tamamladıktan sonra ilk vekaletin sona erdirildiğini, davalının ikinci vekalet ile verilen iş nedeniyle ... ... ve...Müdürlüğüne 27.12.2011 tarihinde davacı adına vekaleten müracaat yaptığını, davalının sözleşmenin bozulmasında hiç bir kusuru olmadığını, tüm işlemleri tek elden yürüten davalının iş bedelinin 1.590.000 TL olduğunu, davacının bir alacağı çıktığı takdirde takas ve mahsup talepleri bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalının, yargılama sırasında vefat etmesi üzerine yasal mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece; davalının aldığı para karşılığı yaptığı harcamalara ilişkin herhangi bir belge sunmadığı,... ve ... Müdürlüğünün yazı cevabı içeriğinden, davalı tarafından hazırlanılıp İl Müdürlüğüne teslim edilen projeye rastlanmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalının vekalet görevini kötüye kullandığı iddiasıyla alacak istemine ilişkindir.
Davacı, Özel ... kurulması konusunda vekil tayin edilen davalının, vekalet görevini gereği gibi yerine getirmediğini, ... Bölgesi kurulması konusunda başvuru yapılması gerekirken, ... dayalı... için başvuru yapıldığını, bu nedenlerle davalının azledildiğini ileri sürmüştür. Davalı ... ölümü üzerine davaya dahil edilen mirasçıları, vekalet görevinin gereği gibi yerine getirildiğini, davalının kurulacak organize sanayi bölgesi için gerekli başvuruyu davacı adına vekaleten yaptığını savunmuştur. Başvurunun yapılmış olduğu,... ve ...Müdürlüğünün 11.10.2013 ve 26.11.2012 tarihli cevabi yazıları ile mahkemeye bildirilmiştir. Buna göre, davalı tarafından davacı adına vekaleten ilgili kuruma bir başvuru yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalı tarafından ilgili kuruma yapılan başvurunun, vekil olarak tayin edilmiş bulunduğu... Sanayi Bölgesi kurulmasına ilişkin olup olmadığı, diğer bir anlatımla davalının vekalet görevini gereği gibi yerine getirip getirmediği noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece; davalı tarafından ilgili kuruma organize sanayi bölgesi kurulması konusunda yapılan 27.12.2011 tarihli başvuru getirtilmemiş, bunun yerine davacı tarafça 05.01.2012 tarihinde başvurunun düzeltilmesi için verildiği bildirilen dilekçe ile sunulmuş olan bilgi ve belgeler getirtilmiştir.
Bu durumda, öncelikle davalı tarafından organize sanayi bölgesi kurulması konusunda ilgili kuruma yapılmış olan başvurunun getirtilmesi ve sonrasında konusunda uzman bilirkişilerden başvuru ile ilgili rapor aldırılarak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için takdir edilen 1.350 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınıp dahili davalılara verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy