MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki ziyn et alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; ziynet eşyalarının aynen, olmadığında 34.000 TL bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında; davacı kadının evi terk ettiğini, giderken altınları götürdüğünü beyan etmiştir.
Mahkemece; davacı kadının ziynet eşyalarını üzerinde taşıdığından ve evi terk ederken götürdüğünden bahisle, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, ...'nin 3.maddesi gereğince; davanın reddi halinde davalı tarafa verilecek vekalet ücretinin tarifede belirlenen miktardan az, 3 katından fazla olamayacağı açıklanmıştır. Buna göre harca esas değer dikkate alındığında davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti rakamının 3.644 TL olması gerekirken, mahkemece; 1.500 TL maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru değilse de, belirtilen hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasında yazılı bulunan "1.500 TL" vekalet ücreti rakamının silinerek, yerine "3.644 TL" rakamının yazılması suretiyle hükmün HUMK'nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy