MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki Menfi Tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili ; davalı kurumca yapılan 2138,40 Tl tahakkuk nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili yapılan tahakkukun usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir .
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde ; davacının davasının kabulü ile; davacının ... kurumuna 23599623 abone nolu sayaçtan kaynaklı 2.138,40 TL borcu olmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-)Dava, elektrik fatura bedelinden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
HMK'nın 266 ve devamı maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hakim, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder.
Somut olayda mahkemece, hükme esas alınan 14.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda varsayıma dayalı hüküm tesis edilmiş ;keşif sırasında kurulu güç esas alınarak hesaplama yapılmıştır . Oysa davacıya ait mekanik sayaç raporunda sayacın sağlam olduğu ve doğru tüketim tespit ettiği belirtilmiştir .
Bu durumda, mahkemece, davacı tarafından kullanılan sayacın sağlam olduğuna dair mekanik sayaç raporu nazara alınarak ; davanın reddi yönünde karar verilmesi gerekirken; varsayıma dayalı , keşif esnasındakı kurulu güce göre hesaplama yapan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup , bozmayı gerektirmiştir .
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.