MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı şirkete ait aracın tamir edildiğimi, faturaların davalıya gönderildiğini, sigortadan 69.442,70 TL tahsil edildiğini, faturanın 15.329,16 TL’sinin davalının sigorta şirketi tarafından karşılanmadığı, bu alacak için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı; davacının yaptığı işin bedelini sigorta şirketinden aldığını, faturaların fazla para almak için abartılı miktarda kesildiğini, aracın tamir masrafını tespiti için rapor alınmasını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile davalı borçlunun....İcra Müdürlüğü'nün 2012/11896 Esas sayılı takip dosyasında asıl alacak 15.329,16 TL'ye yaptığı itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %17,75 faiz oranını aşmamak üzere avans faiz oranı uygulanarak takibin devamına, İİK.'nun 67/2.maddesi gereğince hesaplanan 3.065,83 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı araç tamir bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer. Davacının genel kurallar içinde davalıya ait aracı tamir ettiğini kanıtlaması gerekir.
./..
-2-
HMK'nun 266.maddesi gereğince; mahkeme, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.
Somut olayda; davacı davaya konu aracı usulüne uygun tamir edip teslim ettiğini iddia etmiş, davalı ise yapılmayan işler için fatura düzenlendiğini savunmuş, mahkemece dosya bilirkişiye tevdi edilerek ticari defterler üzerinden bilirkişi tarafından inceleme yalnızca dosya üzerinden yapılmıştır. Oysa, tarafların iddia ve savunmaları ancak araç üzerinde yapılacak bir inceleme ile tespit edilebilecekken böyle bir inceleme yapılmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş; konusunda uzman bilirkişiler refakatında davaya konu olan araç başında keşif yapılarak, gerekirse tarafların ticari defterleri de incelenerek taraflar arasındaki sözleşme uyarınca gerekli tamir ve bakım hizmetinin verilip verilmediği , verildi ise hizmet bedelinin tespit ederek varılacak sonuca göre bir karar verilmesidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.