MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, dilekçesinde; davalı kurum tarafından müvekkili hakkında kaçak ve usulsüz elektrik kullanmak suçlaması ile tutanak tutularak .... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu, .... 4. Asliye Ceza Mahkemesi'ne dava açıldığını ve müvekkilinin Kaçak Elektrik Hırsızlığı suçundan beraat ettiğini,ancak davalı kurum tarafından kaçak elektrik kullanımı tahakkuk ettirilen 2.875.00 TL'nin ödendiğini ve beraat kararının ardından müvekkilinin ödenen cezanın iadesi hususunda kurumdan talepte bulunduğunu, davalı kurumun talebi reddetmesi üzerine davalıya ödenen 2.875.00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; cevap dilekçesinde; davanın reddini talip etmiştir .
Mahkemece, dosya kapsamına göre, 02/04/2010 tarihli tutanakta davacının söz konusu işyerinde 2009 yılı Temmuz ve Ağustos ayında toplam 2 ay faaliyette bulunduğu , tespit tarihi itibariyle sözkonusu taşınmazın davacı tarafından kullanılmadığı , davalı hakkında kaçak/usulsüz elektrik kullandığı kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı tarafından kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle ödenen bedelin davacıya iadesine karar verilmiş ; sözkonusu hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir .
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
2)Somut uyuşmazlık olarak kurumca yapılan kaçak tahakkuku nedeniyle ödenen meblağın iadesi istemine ilişkindir.
Somut olaya gelince, .... 4. Asliye Ceza mahkemesinin 2013/348-533 esas karar sayılı dosyasının tetkikinden, sanık olan davacı hakkında elektrik enerji hırsızlığı ve karşılıksız yararlanma suçundan yapılan yargılama sonucunda, suç tarihinden sonra
yürürlüğe giren 6352 sayılı yasanın geçici 2.maddesi ve CMK.nın 223.maddeleri gereğince sanığın davalı idareye olan borcunu tamamen ödemiş olması nedeniyle sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve kararın temyiz üzerine Yarg.8.CD.nin 2014/16582-22676 esas karar sayılı ilamıyla onanarak 20/10/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13/a maddesi hükmü gereğince; dağıtım sistemine, sayaçlara, ölçü sistemine ya da tesisata müdahale edilerek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle eksik veya hatalı ölçüm yapılması, hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı şekilde elektrik enerjisi tüketilmesi kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edilmiştir.
İstirdat davasına dayanak 25.09.2009 tarihli kaçak tespit tutanağında ;tespit tarihinde niza konusu taşınmazda davacının İlkim Kuru Temizleme ünvanı altında faliyette bulunduğu ve davacı tarafından kullanılan saatin Tc Mühürlerinin bozuk olduğu , numaratöre müdahale edilmiş olduğu ve plakada izler olduğu hususu tutanak altına alınmıştır . Davacı 09.10.2009 tarihinde kuruma hitaben verdiği itiraz dilekçesinde tutanak tarihi itibariyle ve itiraz dilekçesini verdiği 09.10.2009 tarihinde niza konusu taşınmazın kendisi tarafından kullanıldığını açıkça beyan etmiştir .
Davacının sözkonusu tahakkuka itiraz dilekçesinde açıkça tespit tarihinde ve itiraz tarihinde niza konusu kullanımın yapıldığı taşınmazı kendisinin kullandığına ilişkin yazılı beyanları gözardı edilerek ; 02.04.2010 Tarihli Tahkikat Raporu Doğrultusunda ; kaçak tespit tarihinin yapıldığı 9. ayda ilgi taşınmazın davacı tarafından kullanılmadığı gerekçesiyle ; davanın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir .
Bu durum karşısında, davacı hakkında tanzim edilen ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli tutanaktaki tespit raporuna göre davacının "TC. Mühürleri bozuk , müdahaleli " sayaçtan elektrik kullandığı belirlendiğinden ve bu şekilde kullanımın yönetmelik hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olarak kabulü gerektiği ve davacı hakkında yapılan kaçak tahakkukunun yerinde olduğu nazara alınarak davanın reddi gerekirken ;davanın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir .
SONUÇ:Yukarıda 1.bentde açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentde açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.