MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/10/2014
NUMARASI : 2013/53-2014/183
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 30/06/2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av. E.. U.. geldi. Karşı taraf davalı vekili Av. E.. E.. K... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 13.12.2010 tarihinde O... Satın Alma Platformu Üyelik Sözleşmesi ile ...'a üye olduğunu, ... aracılığı ile davalı şirket ile 13.12.2010 tarihinde Elektrik Satın Alma Sözleşmesi imzaladıklarını, aracı firma ... ile davalı şirket arasındaki protokol gereğince kayıp-kaçak bedelinin “ayrıştırılmış tarife" ile verdikleri indirime dahil olduğundan ve bu suretle davacıdan tahsil edilmesine rağmen davalı şirket tarafından 2011 Ocak-2012 Nisan döneminde “mükerrer” kayıp-kaçak bedelinin tahsil edildiğini belirterek, davacıdan mükerrer tahsil edilen kayıp-kaçak bedeli 18.296.61 TL'den şimdilik 1.000 TL'nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, EPDK denetiminde ikili anlaşmalarda elektrik tedarik ettiklerini" kayıp-kaçak bedellerinin tedarikçi şirketler tarafından dağıtım şirketi adına tahsil edilip, dağıtım şirketlerine aktardıklarını, davanın tedarikçi şirket aleyhine açılması gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkemece; taraflar arasında imzalanan enerji satış sözleşmesinin 7.4, 7.6, 16, maddelerine ve EPDK'nın 28.12.2010 tarihli tarifesine uygun olarak kayıp-kaçak bedelleri tahsil edildiğinden, mükerrer tahsilat yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davada; mükerrer tahsil edildiği iddia olunan, kayıp-kaçak bedelinin tahsili talep edilmektedir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarih, 2013/7-2454 Esas, 2014/679 Karar sayılı ilmanına göre; kayıp-kaçak bedelinin ve Dairemizin yerleşmiş uygulamasına görede; kayıp-kaçak bedeli ile birlikte, dağıtım, iletim, sayaç okuma ve perakende satış hizmeti (psh) bedellerinin dağıtım şirketleri tarafından elektrik abonelerinden tahsil edilemeyeceği yönündedir.
Somut olayda; kayıp-kaçak bedelinin esası dava konusu değildir. İstem kayıp-kaçak bedelinin davalı tarafından mükerrer şekilde tahsil edildiği iddiasına yöneliktir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan raporda; davalı tarafından davacıdan mükerrer kayıp-kaçak bedeli tahsil edilmediği bildirilmiştir.
Yargıtay uygulamasına göre; kayıp-kaçak bedelinin abonelerden tahsil edilemeyeciği, ancak; davacının talebinin kayıp-kaçak bedelinin tahsil edilemeyeceği yönünde olmayıp “mükerrer tahsil edildiği iddia olunan kayıp-kaçak bedelinin iadesine” yönelik olması nedeniyle, HMK'nun 26. (HUMK'nun 74.) maddesinde “ Hâkim, tarafların talep sonuçları ile bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez” ilkesi gereğince, mahkemece; taleple bağlı kalınarak bilirkişi raporuna göre kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında veklle temsil edilen davalı taraf için duruşma tarıhınde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet üçretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy