MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 18.10.2016 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av. .... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldügünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; kaçak elektrik tükettiği belirlenen davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; kaçak elektrik tutanağında işçi sıfatıyla imzasının bulunduğunu, dava konusu alacak ile ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafça temyiz edilmiş ve Dairemizin 5.02.2014 günlü ve 2013/16548 E. 2014/1555 K. sayılı ilamı ile;
(... Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davalının dava dışı ... Otogaz Ltd. Şti. şirkette tahsildar olarak çalışıp çalışmadığı hususunun mahkemece araştırılmadığı anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, davalının dava dışı .... Otogaz Pet.Ür.Gıd.Ltd.Şti çalışanı olup olmadığının ...'dan sorulması, bu konuda araştırma yapılması, araştırma sonucu edinilecek kanaate göre davalının kaçak elektrik borcundan dolayı sorumlu olup olmayacağına ilişkin kanaate varılması gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir ...)
Gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılmış ve davalının ... kayıtları ile elektrik abonesi olan .... Klima Limited Şirketine ait ticaret sicili kayıtları getirtilip incelendikten sonra; davalının, kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği işyerini şahsı adına işlettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle elektrik abonesinin ... Klima Limited Şirketi olmasına rağmen, hükmüne uyulan dairemiz bozma ilamında sehven abonenin ... Otogaz Petrol Ürünleri Limited Şirketi olduğunun belirtilmiş olmasının sonuca etkili olmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için takdir edilen 1.350 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 1.046.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.