MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 18.10.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacılar vekili Av.... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/06/2010 tarihinde kazazede ... ikametlerinin avlusunda bulunan demir profilleri evin damına çekerken elinde bulunan demir profilin evin 1 metre yanından geçen ve davalıya ait olan yüksek gerilim hattına değmesi sonucunda elektrik akımına kapılarak ağır yaralandığını, hastanede tedavi sonucunda her iki kolunun dirsekten, sağ bacağının da dizinden kesildiğini, böylelikle ömür boyu başkalarının bakım ve yardımına muhtaç bir şekilde sakat kaldığını, meydana gelen bu olayda davalı şirketin gerekli özeni göstermediğini, teknik şartnamelere uymadığını ve gerekli bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, tamamen kusurlu olduğunu, davalının yürüttüğü hizmetin özelliğinden dolayı kusursuz sorumluluğunun da bulunduğunu, davacı ... başkalarının bakımına ve yardımına muhtaç bir şekilde yaşamını sürdürmek zorunda kalacağını, ömür boyu ızdırap çekeceğini, maddi ve manevi zararının söz konusu olduğunu, kazazedenin yanında diğer davacı eşinin ve çocuklarının da manevi zararlarının bulunduğunu ileri sürerek fazlaya dair dava ve talep haklarını saklı tutarak toplam 910.000,00 TL tazminatın (ıslahla maddi tazminat 362.878,26 TL) olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin olayın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını, olayın kazazedenin kendi kusurunudan kaynaklandığını, ...'a ait enerji nakil hatlarının gereken asgari yükseklikte olduğunu, daha sonrası sonradan inşa edilen kaçak yapılar nedeniyle güvenlik mesafelerinin ihlal edildiğini, kazaya muhtemelen kaçak bir yapı veya belediyenin yanlış imar izninin sebep olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının davasının maddi tazminat yönünden kabulü ile, davacı ... için 362.878,26 TL maddi tazminatın, ıslah edilen kısmın ıslah tarihi olan 27.02.2015 tarihinden itibaren, geri kalan kısmın ise olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, ... için 25.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, çocukları ...., ..., ... için ayrı ayrı 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; dava, haksız eyleme dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu için bu tür davalarda talep olması halinde olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanır. Davacılar vekili tarafından verilen dava ve ıslah dilekçelerinde faiz; olay tarihinden itibaren istenmesine rağmen, mahkemece kurulan hükümde ıslah edilen kısma ilişkin maddi tazminata ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün birinci bendinde yer alan " davacı ... için 362.878,26 TL maddi tazminatın, ıslah edilen kısmın ıslah tarihi olan 27/02/2015 tarihinden itibaren, geri kalan kısmın ise olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" sözlerinin hüküm kısmından çıkartılarak, yerine "davacı ... için 362.878,26 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" sözlerinin yazılarak hükmün HUMK'nun 440. maddesi delaletiyle 438/VII. maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.350 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy