MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, dava dilekçesi ile; müvekkile ait firmadan istifa eden davalı ile iş ilişkisinin sonlanmasına rağmen, davalı uhdesinde haksız ve sebepsiz bulunan 6.500,00 USD (13.830 TL) miktarındaki paranın davalının zilyetliğine geçtiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilip davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; çekilen paranın iş ilişkisi gereğince çekildiğini bu nedenle davaya bakmaya İzmir İş mahkemeleri görevli olduğundan öncelikle görevsizlik kararı verilmesine, alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile, 6.500 USD (13.830 TL) paranın 17.06.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalının davacıya ait firmada sigortalı işçi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple 4857 sayılı Yasanın 1.maddesi gereğince işçi işveren arasındaki dava sebebiyle iş mahkemesi görevlidir. Aynı yasanın 4. maddesindeki istisnaların da bulunmadığı anlaşılmakla 5521 sayılı Yasanın 1.maddesi gereğince davanın iş mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
Mahkemece, bu husus gözetilerek, davalı hakkındaki dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
2-) Bozma sebebine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek bulunmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.