MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; kaçak elektrik tüketim faturasına istinaden hakkında 38.567,26 TL kaçak elektrik bedeli alacağına ilişkin olarak Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4480 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ceza yargılaması neticesi müvekkilinin beraat ettiğini, davalı idarenin kusuru nedeni ile idareye kayıtsız sayaçtan elektrik kullanmak durumunda kaldığını, belirterek, kaçak elektrik cezasının fahiş olduğundan iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafından kaçak elektrik kullanıldığının tutanaklar ile tespit edildiğini, elektrik kullanılan tesisatın elektriğin kesildiğini, kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini belirterek, davanın reddine ve %40 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 32.850,95 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihi olan 24/12/2011 tarihinden 29/12/2011 tarihine kadar ki dönem için %15, 29/12/2011-19/06/2012 dönemi için %17,75, 19/06/2012-20/12/2012 dönemi için %16,50, 20/12/2012-21/06/2013 dönemi için %13,75, 21/06/2013 tarihinden itibaren %11 oranında ve tahsil tarihine kadar değişen oranlarda uygulanacak avans faizi ile birlikte davacının borçlu olduğu, 5.716,31 TL asıl alacağın ve buna bağlı ferilerin borçlu olunmadığını tespiti ile bu kısım yönünden Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2011/4480 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibin iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı taraf lehine icra inkar tazminatı tayini koşulları gerçekleşmediğinden bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına, davalı tarafça kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de icra takip dosyasında alacağın tahsiline engel tedbir kararı verilmediğinden yasal unsurlarının oluşmaması yönüyle istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı tarafından Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2011/4480 Esas sayılı dosyası ile elektrik tüketim faturasına dayanak, 37.473,59 TL asıl alacak, 926,84 TL gecikme cezası ve 166,83 TL KDV olmak üzere toplam 38.567,26 TL alacak yönünden davacı aleyhine takip başlatılmıştır. Mahkeme kaçak elektrik kullanım bedeline ilişkin olarak hükme esas alınan bilirkişi raporunda kaçak elektrik kullanım bedelinin enerji bedeli, iletim-psh-dağıtım bedeli, belediye vergisi, TRT fon payı, enerji fonu ve KDV olmak üzere toplam bedelin 37.473,59 TL olduğu belirtilmiştir. Buna rağmen mahkemece, kaçak kullanım bedeli içerisinde hesaplanmış olan KDV bedelinin çıkartılarak yerine davalı tarafından icra takibinde asıl alacağa işletilen gecikme cezası ve gecikme cezasının KDV'si konulmak suretiyle hesap yapılıp karar verilmiştir. O halde mahkemece 5.716,31 TL olan KDV bedelinin asıl alacak olan kaçak kullanım bedeli içerisinde olduğu dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı lehine BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.