MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı dilekçesi ile; kiracı olarak çalıştırdığı iş yerinde 00002650110 nolu elektrik abonesi olduğunu, 07.12.2010 tarihinde davalı ....görevlileri tarafından davacı adına kaçak elektrik tutanağı tutulduğunu,... 7.Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada suçsuzluğunun anlaşıldığını ve beraat ettiğini, beraat kararı verilmesine rağmen ....görevlilerinin elektriğini kestiklerini, elektriğinin kesik olması nedeniyle iş yerini çalıştıramadığını belirterek, muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının kaçak kullanımının tespit edilmesi nedeniyle tutanak tutulduğunu, tahakkuk ve ek tahakkukun mevzuata uygun olduğunu, davacının ceza davasında beraat etmesinin hukuk davasında bağlayıcı olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının abone olarak elektrik aldığı işyerinde, kaçak kullanım nedeniyle davalı şirket tarafından kesilen elektriği izinsiz olarak bağlayarak kullanmak suretiyle yönetmelik uyarınca kaçak elektrik kullandığı, davalının davacı taraftan isteyebileceği kaçak elektrik ve kaçak ek tahakkuk bedelinin, tutanak tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre toplam 592,65TL olarak hesaplandığı, bu nedenle davacının 531,00TL tutarlı menfi tespit talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya arasında bulunan... 7.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/280E-634K sayılı ilamının incelenmesinde; davacının 07.12.2010 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı nedeniyle elektrik hırsızlığı suçundan hakkında yapılan yargılama sonucunda; delil yetersizliği nedeniyle suçun davacı/sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraat kararı verildiği, davacının dava dilekçesinde de 07.12.2010 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı nedeniyle muarazanın giderilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda ise; 07.12.2010 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağından sonra 17.04.2012 tarihinde davacı hakkında düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı esas alınarak davacının borçlu olup olmadığının tespiti yoluna gidilmiş, davacı vekili tarafından verilen 02.06.2015 havale tarihli dilekçe ile; bilirkişi heyeti tarafından 07.12.2010 tarihli tutanak hakkında hesap yapılması gerektiği hususunda itiraz edilmiş, buna rağmen mahkemece yeniden bilirkişi raporu alınmadan, yanlış tutanak değerlendirilerek hazırlanan raporun hükme esas alınarak karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
O halde mahkemece; önceki bilirkişi heyetinden, davaya konu olan 07.12.2010 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı hususunun tespiti bakımından ek rapor alınmasının sağlanarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.