MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava;itirazın iptali istemlidir.
1-Davacı kurum, 2560 sayılı İSKİ Kanununun ek 5 ve geçici 10. maddeleri uyarınca kurulmuş olup, çalışmaları özel hukuk hükümlerine bağlı bulunmakta ve tacir sıfatını taşımaktadır.
Davacı kurum, 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21/a. maddesine göre, sadece "Görevleri için kullandığı taşınmaz malları, tesisleri, işlemleri ve faaliyetleri" yönünden harçtan muaftır.
Temyize konu davanın,kaçak su bedelinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın özel hukuk hükümleri dahilinde kaldığı gözetildiğinde, temyiz eden davacı kurumun, gerek 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, gerekse de 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21/a. maddesine göre, temyiz harçlarından muaf olmadığı ortadadır.
Somut olayda; hükmü temyiz eden davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği, ancak 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21/a. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gerekçesiyle temyiz harçlarının yatırılmadığı tespit edilmiştir.
2-Bundan ayrı olarak,dosya içerisinde bulunması gereken Ankara 30.İcra Müdürlüğü’nün 2010/18809 Esas sayılı takip dosyasının da dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmaktadır.
3-Bu itibarla; yukarıdaki açıklamalar ve yasa hükümleri gözetilmek suretiyle hükmü temyiz eden davacı taraftan, temyiz harçlarının alınması için HUMK. nun 434/3. maddesine göre işlem yapılması ve dosya içerisinde bulunması gereken Ankara 30.İcra Müdürlüğü’nün 2010/18809 Esas sayılı takip dosyasının dosyasına konularak ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.