MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın feragat nedeni ile reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; ... ili, ... ilçesi, ...Sok N 19/A adresinde bulunan ... Pazarı'nın faaliyette bulunduğu yere davalı ... tarafından 5... tesisat numarası ile abonelik sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığı, ödenmeyen elektrik faturalarından dolayı davacı hakkında icra takibine geçildiği, davacı ile davalı arasında herhangi bir abonelik sözleşmesi imzalanmadığı ve elektrik kullanmadığı bildirilerek taraflar arasında yapılmış olan sözleşmenin hükümsüzlüğüne, yapılmış olan elektrik tüketiminin davacı tarafından kullanılmadığının tespitine, icra takip talebinin ve ödeme emrinin iptali ile davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesinitalep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 9. maddesi, "Tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı, kira tespiti ve nafaka davalarında tespit olunan kira bedeli farkının veya hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, avukatlık ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz. " şeklinde, 6.maddesi ise, "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz. " şeklinde düzenlenmiştir.
Davacı, 10.04.2015 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettğini ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece; davalı lehine, davacı feragatinin, öninceleme tutanağı imzalanmasından sonra sübut bulduğu gözetilerek, yukarıda açıklanan yasal düzenleme uyarınca, davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenecek vekalet ücretinin tamamına hükmolunması gerekirken; vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiştir.
Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün 4. bendinin sonuna " AAÜT 9/1. ve AAÜT 6. maddeleri gereğince 1500 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine " ifadesinin yazılarak hükmün düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 4. bendinin sonuna "AAÜT 9/1. ve AAÜT 6. maddeleri gereğince 1500 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine " sözlerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınantemyiz harcnın istek halinde temyiz edene iadesine,
6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
27.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy