MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı, tarafların 2011 yılı yaz ayında yapılacak düğün töreni sonucu fiili evliliğin gerçekleşmesinin kararlaştırıldığını, davacının eşinin yurt dışına gelmesi için gerekli müracaatı yaptığını, davalının düğün merasimini ve yurt dışına gelmek istemediğini, davalı ile mizaçlarının uyuşmadığını, müvekkilinin nişan merasiminde önemli harcamalar yapıp takılar taktığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı tarafından davalıya alınan ziynet eşyaları ve diğer eşyalara ilişkin olarak 4.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davanın , nişanın bozulmasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, Aile hukukundan kaynaklanan davaların çözüm yerinin Aile Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, davalı ... Aile Mahkemesi'nin 2010/1608 E. sayılı dosyasında eldeki davanın davacısı aleyhine boşanma davası açmış, eldeki davanın davacısı da karşı davasında boşanma, maddi ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuş, yapılan yargılama sonucunda, mahkemece 05.06.2012 gün ve 2010/1608 E. 2012/740 K. sayılı ilam ile tarafların boşanmalarına, davacının (Gözde Başak Özçelik) nafaka talebinin reddine, davalı-karşı davacının (...) manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin TMK'nun 174. maddesi kapsamında olmadığı anlaşıldığından davadan tefrikine karar verilmiş,Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 11.03.2013 günlü ve 2012/21879 E. 2013/6322 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı-karşı davacı ...'in karar düzeltme istemi ise Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 08.10.2013 günlü ve 2013/17032-23189 E.K. sayılı ilamı ile reddine karar verilmiştir.
Akabinde, davalı-karşı davacı ...'in boşanma davasından tefrik edilen tazminat davasında yapılan yargılama sonucunda, ... Aile Mahkemesinin 06.03.2014 gün ve 2014/62-286 E.K. sayılı ilamı ile; davacının tazminat talebinin evlilik birliğinin kurulması için yaptığı harcamalara ilişkin olduğu ve boşanmanın eki niteliğinde olmayan talebin genel hükümlere tabi olup Aile Mahkemesinin görevi dahilinde olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, verilen hüküm temyiz edilmeksizin 09.09.2014 tarihinde kesinleşmiştir.
Somut olayda, davacı ...'in taraflar arasındaki evlilik birliğinin kurulması için yaptığı harcamalara ilişkin dava konusu talebi, boşanmanın eki niteliğinde olmayıp, bağımsız bir talep olarak genel hükümlere tabidir.Bu talep yönünden Aile Mahkemesi görevli olmayıp (4787 sayılı kanunun 4. maddesi), davanın genel görevli mahkemede görülmesi gereklidir.
Hal böyle olunca, mahkemece; dava konusu talebin evlilik birliğinin kurulması için yapılan harcamalara ilişkin olduğu ve boşanmanın eki niteliğinde olmayan talebin bağımsız bir talep olarak genel hükümlere tabi olduğu, uyuşmazlığın çözüm yerinin genel mahkeme olduğu dikkate alınarak, davanın esasına girilmeli ve sonucu dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.