MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, hakkında kaçak tutanağı tutulduğunu, 40.795.82.-TL ödemek zorunda kaldığını, oysa kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere, 10.000.00.-TL nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.19/09/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile de; talep sonucunu 30.000.00.-TL ye yükseltmiş, yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı, tahakkukun EPMHY uygun olduğunu, kaçak elektrik kullanıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 16.800.26.-TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyaya sunulan ilk bilirkişi raporunu hazırlayan, mali müşavir,hukukçu ve elektrik mühendisinden oluşan bilirkişi kurulu tarafından davalıdan tahsili gereken toplam bedelin 40.749.82.-TL olduğu belirtilmiş, itiraz üzerine hazırlatılan başka bir elektrik mühendisi ve mali müşavirden oluşan bilirkişi kurulu raporunda ise; davacının, 16.800.26.-TL yi borcu olmadığı halde ödediği belirtilmiş, bu rapora da taraflar itiraz etmişlerdir.
Hükme dayanak alınan sonraki bilirkişi raporu ile daha önce alınan bilirkişi raporu çeliştiği halde, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden mahkemece hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hakim çelişkiyi gidermeden karar veremez.
Bu durumda, mahkemece; önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan alınan iki rapor arasındaki çelişkileri giderecek, itirazları karşılayacak, kaçak tutanaklarının tutulduğu tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre davacının davalıdan talep edebileceği bir bedel olup olmadığı konusunu aydınlatacak biçimde rapor alınarak, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, birbiriyle çelişen raporlardan sonrakine dayanılarak, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04..2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy