MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, aracını tamir etmeleri için davalı ...'ın işyerinde çalışan davalı ...'e teslim ettiğini, davalı ...'in aynı gün aracı kendi özel işi için kullanırken kaza yaptığını, ceza yargılamasında ceza aldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere, 6.747.74.- TL nin dava tarihinden yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davanın reddini istemiş , davalı ... cevap vermemiştir.
Mahkemece; 6.347.70.- TL nin dava tarihinden yasal faizi ile davalı ...'den alınmasına , ....yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... vekilinin tüm davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - 6098 sayılı TBK'nun 66 / 1,2 . Maddesinde;
" Adam çalıştıran, çalışanın ,kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran,çalışanını seçerken ,işiyle ilgili talimat verirken ,gözetim ve denetimde bulunurken ,zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse ,sorumlu olmaz " düzenlemesi yeralmaktadır.
Somut olayda; davalı ...'in davalı ...'ın işyerinde çalıştığı, aralarında işçi işveren ilişkisi olduğu, davalı ...'in kendisine tamir etmesi için bırakılan davacının aracı ile kazaya karıştığı ve aracın zarar görmesine neden olduğu , davalı ...'ın anılan işyerinin sahibi olduğu ve davalı ...'in işvereni olduğu anlaşılmaktadır . Davalı ...'in haksız eylemi nedeni ile doğan zarardan işyerinin sahibi ....da adam çalıştıran olması nedeni ile sorumludur . Başka bir anlatım ile, somut olayda, adam çalıştıran davalı ... 'ın doğan zarardan sorumluluktan kurtulma şartları da gerçekleşmemiştir. O halde, mahkemece; davalı ... hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ....yönünden açılan davanın reddine dair hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
./..
ONUÇ; Yukarıda 1. bentte yeralan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 . bentte yeralan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy