MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, kendisine ait nüfus cüzdanını 2005 yılı Şubat ayında kaybettiğini, gazetede gerekli ilanı yaptırdığını, ancak söz konusu nüfus cüzdanını ele geçiren kişilerin kendisi adına bankadan çek aldıklarını,bu çeklerin piyasada karşılığı çıkmayınca kendisi hakkında icra takibi yapıldığını ve dolandırıcılık suçundan yargılandığını,ceza mahkemesinde yapılan yargılamada ise çeklerdeki imzanın kendisine ait olmaması nedeniyle beraat ettiğini; yine bir telefon hattından kaynaklı borç nedeniyle de hakkında icra takipleri yapıldığını, ancak kendisinin böyle bir telefon hattını hiç kullanmadığın ilgili abonelik sözleşmesindeki imzanın da incelenmesini istediğini ileri sürerek; davalıya 4.203 TL borçlu olmadığının tespitine ve Bakırköy 10.İcra Müdürlüğü'nün 2012/1225 E.'lı dosyasında yapılan takibin iptaline ve lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece; Yargıtay 13.H.D.nin emsal kararı uyarınca davacının ilgili sözleşme altında imzası bulunup bulunmadığının tespiti için mevcut belgelere göre heyet raporu alınması gerektiği ve davacı tarafından bunun yapılmasının istenilmediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nun 266 vd. maddelerinde bilirkişilik müessesesi düzenlenmiştir.
Bir taraf iddia ve savunmasını ispat için mahkemeden bilirkişi incelemesi yapılmasını isteyebilir. Bu halde tarafın, hangi husus (vakıa) hakkında bilirkişi incelemesi yapılmasını istediğini bildirmesi gerekir.(m.119,1/f;m.129,1/e).
Hakim,tarafın bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin talebini kabul ederse,yani bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verirse,bu kararında,bilirkişi incelemesi isteyen tarafa, (davanın başında m.120'ye göre yatırılan avans yeterli değilse) bilirkişi giderlerini (özellikle bilirkişi ücretini) ödemesi(mahkeme veznesine yatırması) için bir süre verir.Taraf bu süre içinde bilirkişi giderini ödemezse,hakim tarafa ikinci bir süre verir ve bu süre (ikinci) kesindir.(m.94,2) Taraf,bu kesin süre içinde de bilirkişi giderlerini ödemezse,bilirkişi incelemesi yapılması talebinden vazgeçmiş sayılır.(Teb.K. m.34,II;HMK m.324,2)Bu halde dosyada mevcut diğer delillerle bir karar verilemiyorsa ve bilirkişi incelemesi yapılmasını isteyen taraf davacı ise,iddiasını ispat edemediği için,davanın reddi gerekecektir.
Hakim kendiliğinden de bilirkişi incelemesine karar verirse,bilirkişi giderlerini (özellikle bilirkişi ücretini) taraflardan birinin veya ikisinin ödemesine de karar verir.Taraf veya iki taraf hakim tarafından belirlenen süre içinde bilirkişi giderlerinin ödemezse,hakim bilirkişi giderlerinin ileride haksız çıkacak taraftan alınmak şartıyla,Devlet Hazinesinden ödenmesine karar verebilir.(m.325)(Medeni Usul Hukuku ,Prof.Baki Kuru,Prof.Ramazan Arslan-Prof.Ejder Yılmaz)
Somut olayda; mahkemece dosya davacının iddialarının değerlendirilmesi noktasında davacıya ait imza örnekleri ilgili kurumlardan temin edilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu Fizik İnceleme İhtisas Dairesi Belge İnceleme (Grafoloji) uzmanı Emel Aydoğan'a tevdi edilmiş,davaya konu edilen abonelik sözleşmesi ile davacıya ait imza örneklerinin karşılaştırılması neticesinde 30.06.2014 tarihli sunulan raporda söz konusu abonelik sözleşmesindeki imzanın davacı eli ürünü olmadığı belirtilmiş,davacı tarafça 30.10.2014 tarihli celsede başka bilirkişi incelemesi talep etmedikleri ifade edilmiş,davalı tarafça ise raporu kabul etmedikleri belirtilmiştir.Mahkemenin 22.01.2015 tarihli son celsesinde ise davacı vekili yine bilirkişi incelemesi yaptırmak istemediklerini belirtmiştir.
Bu durumda, her ne kadar, mahkemece; Yargıtay 13.H.D.'nin ilgili ilamı dikkate alınmak suretiyle 30.10.2014 tarihli celsede ilgili Yargıtay kararından bahsedilerek davacı vekiline sorulduğu,davacı vekilince ise başka bilirkişi incelemesi yaptırmak istemediklerini beyan ettiği, 22.01.2015 tarihli son celsede de bu beyanı tekrar ettiği, Yargıtay 13. HD'nin benzer kararı gereğince davacının sözleşme altında imzası bulunup bulunmadığının tespiti için mevcut belgelere göre heyet raporu alınması gerekeceği ve davacı tarafça bunun istenilmediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı vekili imza incelemesine ilişkin alınan bilirkişi raporuna itiraz etmemiş ve alınan rapor doğrultusunda davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili ise, alınan bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece; gerek görülen bilirkişi heyet raporu incelemesine ilişkin bilirkişi masrafının rapora itiraz eden davalı taraftan alınması gerekmektedir.
2-Hal böyle olunca, mahkemece;yukarıda ifade edilen yasa hükümleri ve açıklamalar dikkate alınmak suretiyle, alınan bilirkişi raporuna davacı tarafça itiraz edilmediği ,davalı tarafça rapora itiraz edilmekle; mahkemece gerekli görülen yeni bilirkişi heyet incelemesi için gerekli masrafın davalı taraftan alınması gerektiği nazara alınmadan; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Katip: HH
Full & Egal Universal Law Academy