MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 27.05.1992 tarihli harici satış sözleşmesi ile davalılardan satın aldığı 241 nolu arsa üzerine ev ve sair muhtesatlar inşa ederek kullanmakta iken taşınmazın dava dışı üçüncü kişi adına tapuya tescil edildiğini öğrendiğini ve taşınmaz maliklerinin davacıdan zilyetliğin devrini talep ettiklerini belirterek, davalı tarafa ödenen satış bedelinin uyarlanmış hali için 5.000,00 TL ve dava konusu taşınmaz üzerine yapılan muhtesatların bedeli olarak 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talebini 10.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile 98.870,85 TL olarak artırmıştır.
Davalılar vekili, dava konusu edilen yerin davacı tarafa 1992 yılında satılıp zilyetliğinin devredildiğini ve satış bedelinin davalılar tarafından alındığını ancak davalılara babalarından miras yoluyla intikal eden taşınmazın tapusunun başkası adına tescil edilmesi nedeniyle tapuda devrin gerçekleştirilemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 6.314,27 TL'nin davanın ıslah tarihi olan 10.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Somut olayda; kısmi olarak 5.000,00 TL üzerinden açılan dava dilekçesinde faiz istenilmesine rağmen hükmedilen miktarın tamamına ıslah tarihinden faiz başlatılmasına karar verilmesi doğru değilse de; bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün birinci maddesine “davanın kısmen kabulüne, 6.314,27 TL'nin”
ifadesinden sonra, “davanın ıslah tarihi” ifadesinden önce gelmek üzere“ dava dilekçesine talep edilen 5.000,00 TL lik kısmına dava tarihinden, bakiye 1.314,27 TL lik kısmına” ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.