Davacı S.. B.. ile davalı S.. O.. aralarındaki tazminat davasına dair Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.10.2013 günlü ve 2008/54 E.-2013/351 K.sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 16.09.2014 günlü ve 2014/6966 E.-2014/11870 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacıya davalı doktor tarafından göğüs ve burun estetiği ameliyatları yapıldığını, ancak davalının vaat ettiği görünümden çok kötü bir sonuç meydana geldiğini, davacının manken ajansına bağlı olarak çalıştığını, bu yeni görünüm nedeni ile iş kaybına uğradığını beyan ederek, davalıya ödenen operasyon ücreti olan 7.500 TL maddi tazminat, 50.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek, iş kaybı nedeni ile uğradığı 50.000TL zararının da maddi tazminat kapsamında karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı savunmasında; davanın zamanaşımına uğradığını, yapılan operasyonların usulüne uygun olduğunu, ancak davacının oluşan sonuçtan bir türlü tatmin olmaması nedeni ile bu davayı açtığını, davacıdan toplam 6.500 TL alınmış olup, bunun sadece 2.000 TL'nin kendisi tarafından alındığını, geri kalan bedelin botoks işlemi, ameliyat ücreti gibi giderlere kullanıldığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; maddi tazminat talepleri yönünden, davacının bu olay nedeni ile iş kaybına uğradığını ispat edemediği, bedeli ödenen operasyonların davacı ve davalının anlaşması sonucu gerçekleştiği gerekçesi ile reddine, manevi tazminat yönünden 5.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm her iki tarafca da temyiz edilmiştir.
Dairemizin, 16.09.2014 gün ve 2014/6966 E.-2014/11870 K.sayılı ilamı ile “…Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava konusu uyuşmazlık, estetik amaçlı yapılan ameliyat neticesinde, yüklenicinin hatasına dayalı olarak işin sözleşmeye uygun yapılmaması nedeni ile verilenlerin iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut Adli Tıp Kurumunun raporunun incelenmesinden; "Burun operasyonu sonucunda burunda kalan eğriliğin, bu ameliyatın beklenen sonuçlarından olduğu, ikinci göğüs ameliyatından beklenen sonucun alınamadığı, bu durumun silikon protez etrafında kapsül oluşumu olduğundan beklenen sonuçlardan iken, kapsül oluşumu olmadığı durumlarda doktor kusuru olarak değerlendirilmesi gerektiği, dosya içindeki fotoğraf belgelerinde kapsül oluşumunu gösteren tipik bulgular olmadığı, adli dosya kapsamında kapsül olduğunu gösteren başka belgeler de yer almadığı göz önüne alındığında, davalının eyleminin tıp kurallarına uygun olmadığı, ortaya çıkan kusurun büyük oranda düzeltilmesinin mümkün olduğu" sonucuna varıldığı görülmüştür.
Estetik amaçlı yapılan ameliyet neticesinde, davalı doktorun göğüs ve burun estetiğine ilişkin olarak yaptığı operasyonda Adli Tıp Kurumu raporunda da belirtildiği üzere davalı doktorun kusurlu ve yapılan operasyonun da yine raporda belirtildiği üzere ayıplı olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığından, yapılan işe, işin ayıplı olmasına, davalının kusuruna ve yapılan ödemelere göre değerlendirilip, davacının ameliyat ücreti olarak ödediği bedelin iadesine ilişkin olarak tespit yapılıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın operasyon bedeli olarak ödediği bedele ilişkin alacak talebinin tümden reddi cihetine gidilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Sözkonusu bozma ilamına karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiş olmakla, yeniden yapılan incelemede;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair itirazları yerinde değildir.
Dava, estetik amaçlı yapılan ameliyat neticesinde, yüklenicinin hatasına dayalı olarak işin sözleşmeye uygun yapılmaması nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı iş kaybı olarak 50.000TL maddi tazminat ve ameliyat ücreti olarak ödediği 7.500TL maddi tazminat ve 50.000TL manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece maddi tazminat taleplerinin reddine, 5.000TL manevi tazminata hükmedilmiş, davalı lehine 600TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Talep edilen maddi tazminata ilişkin dava konusu uyuşmazlık, değeri para ile ölçülebilen bir uyuşmazlık olup, nisbi vekalet ücretine tabidir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereği davalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, daha az miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki; hükmün davalı lehine de bu nedenle bozulması gerekirken, yanılgı sonucu davalının temyiz itirazlarının tümden reddedilmiş olmakla davalının karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bendde açıklanan nedenle davalının sair karar düzeltme talebinin reddine, 2.bendde açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün davalı lehine de değişik gerekçe ile BOZULMASINA ve peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy