MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; müvekkili ile davalı ...’in ....2. Aile Mahkemesinin 2011/1024 Esas, 2012/811 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, müvekkiline nişan ve düğünde 22 ayar maraş seti, 21 adet cumhuriyet altını ve 6 adet burma bileziğin takıldığını, 2 adet bileziği ve diğer ziynet eşyalarını davalı kayın pederi .... ...’in alarak düğünden önce kendi adına daire satın aldığını, 2 adet burma bileziği yine davalı....’in alıp dürüm dükkanı açtığını, geriye kalan 2 bileziği ise davalı ...’in bağkur borçları için aldığını ileri sürerek ziynet eşyalarının aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı taktirde bedeli olan 30.000.00 TL’nin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı....; davacının evlilik birliği içinde edindiği toplam 10 bileziğin kendi ailesinde olduğunu, müşterek haneyi terk ederken de üzerinde 70 gr bileziği, 2 adet cumhuriyet altınını, yüzüğünü ve küpesini götürdüğünü belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ...; davacının kendisine iş kurması için 2 bilezik verdiğini, bu iki bileziği davacının istememesine rağmen kendisinin 4 bilezik yaptığını, davacının bu 4 bileziği ağabeyinin kredi kartı borcu için ağabeyine verdiğini, davacının üzerinde bulunan takıları ile evi terk ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile Bilirkişi .... Halil Körükçü'nün 20/03/2015 tarihli rapor içeriği gereğince; 1 adet maraş işi 22 ayar fantezi ve işçiliği olan ve ortalama ağırlığı 50 gr olan setin, 21 adet 22 ayar olup devlet tarafından darphanede bastırılan Cumhuriyet Altınlarının, 6 adet 22 ayar fantezi ve işçiliği olmayan ortalama ağırlıkları 17,50 gr olan Adana Burması bileziklerin aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde bedeli olan 28.620,00 TL nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- HMK.26.maddesi (HUMK’nun 74. maddesi) hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır.
Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafın dava dilekçesinde; ziynet eşyalarının aynen iadesi, mümkün değil ise bedelini talep ettiği, davalılardan müteselsilen alınması talebinde bulunmadığı görülmektedir. Böylelikle tespit edilen ziynet eşyası bedelinin davalılardan müteselsilen alınması yönünden talep aşılarak hüküm kurulduğu belirlenmiştir.
Diğer taraftan, bir hükmün neleri içermesi gerektiği HMK’nın 297. maddesinde tek tek sayılarak ayrıntılı biçimde gösterilmiştir. Buna göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bu şekilde dava sonunda mahkemenin kimin lehine, kimin aleyhine karar verdiği, davacının talebinin ne kadarının kabul edildiği, davalının neye göre mahkum edildiği tereddütsüz şekilde anlaşılmalıdır. Biçim koşullarının getiriliş amacı, hükmün açıklığı ve anlaşılırlığı kadar infaz kabiliyetini de sağlamaktır. Aksi hâl, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır ve dava içinden yeni davaların doğmasına neden olur.
İİK'nun 24/4.maddesi gereğince; aynen iadeye karar verilmesi halinde iade edilecek eşyaların cinsi, niteliği, özellikleri, gram ağırlığı vb. gibi özelliklerinin ayrıntılı belirtilmesi gerekir.
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince ziynet eşyalarının aynen iadesine karar verilmişse, hüküm fıkrası açık olmalı, duraksama yaratmamalı, hükümde aynen iadesine karar verilen ziynetlerin gram ve ayarları açık olarak yazılmalıdır.
Davacının dava dilekçesinde, öncelikle ziynet eşyalarının aynen iadesini talep etmiş olması karşısında, hükümde davacıya öncelikle aynen iadesine karar verilen eşyaların tür ve nitelikleri ile birlikte tüm eşyaların bedellerinin de ayrı ayrı yazılması gerekirken, mahkemece bu husus göz ardı edilerek, infazı mümkün olmayan bir karar verilmesi de doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığna, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
13.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.