MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, haklarında kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, 25.017.30.-TL bedelli faturanın ihtirazi kayıt ile ödendiğini, kaçak tutanağının hatalı olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere, 25.017.30.-TL'nin ödeme tarihinden reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalı , davanın reddini istemiştir .
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; 21.148.95.-TL alacağın dava tarihinden avans faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, 24/09/2013 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında abone ölçü hücresine müdahale ederek sayacın üçte bir oranında eksik tüketim kaydetmesinin sağlandığı tespit edilmiş, mahkemece hükme dayanak alınan ve elektrik mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda davacının ödemesi gereken bedelin 3.868.35.- TL olduğu belirtilmiş , raporda davalının yaptığı tahakkuk ile hesaplanan bedelin farkının neden kaynaklandığı açıklanmadığı gibi , taraf vekillerinin rapora yaptığı itirazlar da ek rapor ya da yeni bir rapor ile aydınlatılmamıştır .
Bilirkişi raporu kural olarak hakimi bağlamaz.Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir.
Bu durumda mahkemece önceki bilirkişinin katılmadığı farklı üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan somut olayı kaçak tutanağının tutulduğu tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre değerlendiren bir rapor alınarak, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yeterli olmayan ve itiraza uğrayan bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy