MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalının kendisine ait konutta kiracı olarak oturmuş olduğunu, dava dışı elektrik sağlayıcısı kurum tarafından bu konutta kullanılan elektriğe ilişkin kaçak elektrik uygulaması yapıldığını, kaçak elektrik kullanımının davalının konutta bulunduğu kira dönemine ilişkin olduğunu, davalının kaçak elektrik bedelini ödemeksizin evden ayrıldığını beyan ederek fazlaya dair hakkını saklı tutmak kaydıyla 8.000 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davacının evinde 01.12.2008 tarihinde oturmaya başladığını ve 13.07.2011 tarihinde evden taşındığını, kaçak elektrik tutanağının ise 07.02.2012 tarihinde düzenlenmiş olduğunu, söz konusu kaçak kullanım ile ilgisi olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davalının söz konusu kaçak kullanıma ilişkin olarak, kaçak kullanım işlemine esas sayaca müdahalesinin ispat edilememesi ve yapılan tahakkuka esas dönemlerin de davalının kiralanandan ayrılış tarihinden sonraki tarih aralığını kapsıyor olması sebebiyle sorumlu tutulamayacağı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 01.12.2008 ile 13.07.2011 tarihleri arasında davalının davacıya ait konutta oturduğu ve 2011 yılı temmuz ayında da tahliye edildiği, tarafların kabulündedir, davaya dayanak teşkil eden kaçak ek tüketim tahakkuku ise davalının oturduğu bu döneme rastalamaktadır. (01.10.2010-04.09.2011)
Hal böyle olunca, öncelikle davacının tahakkuk edilen cezayı dava dışı elektrik kurumuna ödeyip ödemediği araştırılmalıdır. Ödemiş ise bu miktarla sınırlı olarak davanın kabulüne, dava tarihi itibariyle ödememiş ise alacağın henüz muaccel olmadığı da gözetilerek bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
ONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINAve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy