MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının (asıl ve birleşen davada) mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde;davalı şirket hakkında kaçak ve usulsüz su kullandığından bahisle davacı kurumca re'sen tahakkuklar yapıldığını, ilgili iş yerine ilişkin tanzim edilen 10 adet kaçak su tutanaklarının tetkikinden de anlaşıldığı üzere, kolon sistemine ilave yapılarak sayaçlı/sayaçsız kaçak su kullanıldığını,davalı şirketin davacı kurumun abonesi olmadan kaçak su kullanımı suretiyle davacının hizmetlerinden yaralandığından hakkında ilgili tahakkukların yapılıp tarafına tebliğ edildiğini,bu nedenle toplam 12.366,03 TL kaçak su bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek aylık %2 gecikme cezasıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde;asıl davada ilgili şirket hakkında dava açtıklarını,asıl dosyada alınan bilirkişi raporunda davaya konu borçtan dava dışı ... ve ...'in de sorumlu olduğunun belirtildiğini,bu nedenle bu dosyanın asıl dosya olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/369 Esas sayılı dava dosyasında birleştirilmesini ve bilirkişi raporunda belirlenen 12.810,44 TL idare alacağı kaçak su bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek aylık %2 gecikme cezasıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davalıları cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece;birleşen davanın kısmen kabulü ile 507,24 TL asıl alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ve 2.793,19 TL gecikme tazminatı ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine;davanın ve birleşen davanın kısmen kabulü ile 2.760,05 TL asıl alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ve 1.139,34 TL gecikme tazminatı ve 2.061,06 TL kaçak su cezası ile birlikte davalı şirket ile ...'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hüküm süresi içinde davacı vekili ile birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık;kaçak su kullanımından kaynaklanan alacağa ilişkindir.
İSKİ Tarifeler Yönetmeliği'nin 36.maddesinin hükmünde, abone olmaksızın İSKİ'ye ait su taşıyan borulardan veya yer altı suyu kaynaklarından herhangi bir teknik düzenle su almak kaçak su kullanma fiili olarak tanımlanmış; kullanma süresi, ölçü sisteminin mühür altına alındığı tarih, son endeks tespit tarihi suyun kesildiği tarih, abonman sözleşmesi imza tarihi, varsa daha önce kaçak su kullandığına ait tutanağın tarihi, binaya yeni taşınılmış ise yerleşme tarihi, ana hattan bağlantı yapıldığı tarih ve bilenlerin yazılı ve imzalı beyanları ile İSKİ tarafından belirlenecek diğer tespit şekillerinde dikkate alınarak tespit edileceği, hesaplanan sürenin 90 günden fazla olması durumunda inandırıcı delil ve belgelerle ispatı ve ibrazı gerekli olduğu, bunun mümkün olmaması durumunda kaçak su kullanım süresi abone olmayanlar için 90 gün kabul edileceği ve hesaplamaların bu süre üzerinden yapılacağı, süre tespitinde kullanım yerinin çalışma özelliğinin de gözönüne alınacağı ve kaçak su kullanım süresinin 1 yılı geçemeyeceği; sözleşmesiz sayaçsız kaçak su kullananlara kaçak su tutanağı düzenleneceği, kaçak su kullanan birimin türüne, niteliklerine ve çalışan kişi sayısına göre yönergede belirlenecek yeterli izleme dönemi sonucunda tespit edilecek averaj baz alınarak kaçak su cezası tahakkuk ettirileceği açıklanmıştır.
Somut olayda;davalı şirket ve birleşen dosya davalıları ile ilgili olarak kaçak su kullanımı nedeniyle toplam 10 adet kaçak su tutanağı tanzim edildiği,tutanakların bir kısmının davalı şirket bir kısmının ise fiili kullanıcı olarak birleşen dosya davalısı ... hakkında tutulduğu,birleşen dosya davalısı ...'in ise aboneliğin üzerine olması nedeniyle bir kısım tutanaklarda isminin yer aldığı anlaşılmaktadır.İlgili tutanak tutulan iş yerinin börekçi olarak işletildiği,ilgili iş yerine ilişkin tutulan tutanaklarda abonesiz kaçak su kullanıldığının tespit edildiği ve toplam 12.366,03 TL'nin davalı şirketten;12.810,44 TL'nin ise birleşen dosya davalılarından talep edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan 30.07.2013 tarihli bilirkişi raporu ile bu raporun da dayanak yapıldığı alınan önceki bilirkişi rapor ve ek raporunun denetime elverişli olmadığı ve İSKİ Tarifeler Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmediği, bilirkişilerin su bedeli hesabı konusunda uzman olmadığı,30.07.2013 tarihli rapor içeriği incelendiğinde ise bilirkişi tarafından İSKİ Tarifeler Yönetmeliğine göre değil de davalıların eyleminin haksız eylem olmasına göre değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, kaçak su bedelinin yukarıda açıklanan yönetmeliğin 36.maddesi hükmünde açıklanan yönteme göre, denetime elverişli şekilde hesaplanması gerektiği kuşkusuz olup, eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm verilemez.
Hal böyle olunca mahkemece , yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek,dosyanın kaçak su bedeli hesabı konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek, davacı kurumun davalı taraftan isteyebileceği kaçak su miktarı ve bedelinin tutanak tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre hesaplanması gerekirken yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.