MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kişisel eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; taraflar evlendikten sonra davalının davacıya kötü davranmaya başladığını, hakaret ve tehdit ettiğini, davacıya takılan ziynetleri ailesinin kasasına koyacağını söyleyerek düğünden helen sonra zor kullanarak elinden aldığını, ödenmeyen borçlar nedeniyle çıkan bir tartışma sırasında şiddet gördüğünden evden kaçarak baba evine sığındığını, ortak konuta dönmediğini, darp raporu olduğunu, davalının ceza davasında mahkum olduğunu, tüm çeyiz eşyası ve 6 adet burma bilezik, 4 adet normal bilezik, 1 adet gerdanlık seti, 1 adet tam, 1 adet yarım ve 24 adet çeyrek altının ve 4.600,00 TL paranın ortak konutta kaldığını belirterek, 4.312,00 TL değerindeki çeyiz eşyalarının, 18.970,00 TL değerindeki altınların ve 4.600,00 TL düğünde takılan paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; olayların gerçek dışı olduğunu, davacının kendi kendini yaraladığı, davacının baştan beri boşanma niyetinde olduğunu, mahkeme kararıyla davalının 4 ay süre ile evden uzaklaştırıldığını, bu sürede davacının ailesiyle evde kaldığını, uzaklaştırma süresinin bitiminden bir ay sonra davalının eve döndüğünü, davacının ağır mobilyalar dışında kalan ev eşyalarının tamamını aldığını, evin boşaltıldığını, davacının ziynet eşyalarını annesine verdiğini söylediğini, düğünde davacıya takılan altınların davalıya geçtiğine dair belge ve emare olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 6 adet her biri 22 ayar 16 gram altın burma bilezik (8352 TL) 4 adet her biri 22 ayar 10 gram altın normal bilezik (3480 TL) 1 adet yarım cumhuriyet altını (315 TL) 1 adet tam cumhuriyet altını (615 TL) 24 adet çeyrek altın tanesi 150 TL'den (3600 TL) 1 adet altın gerdanlık seti küpe ve bileklik 14 ayar 50 gram (2750 TL) olan ziynet eşyalarının aynen davalı tarafından davacı tarafa iadesine, aynen iade mümkün olmazsa toplam değeri olan 19.112 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının para alacağı talebinin reddine, davacının çeyiz alacağı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Ziynet eşyasına ilişkin hükmün temyiz itirazları yönünden;
HMK 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir.
...nun 281.maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta dosya üzerinden konusunda uzman olmayan emlakçı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme dayanak yapılmıştır. Mahkemece, dosyanın kuyumcu bilirkişiye tevdii ile, talep edilen ziynet eşyalarının gram, ayar ve niteliklerinin gözönüne alınarak, dosyada mevcut CD ve fotoğraflar incelenmek sureti ile, davacının talep ettiği ziynet eşyalarının, incelenen resim ve CD'lerde hangilerinin mevcut olup olmadığı tek tek yazılarak, buna göre davacıya takılan ziynetlerin hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- Çeyiz eşyasına ilişkin hükmün temyiz incelemesi yönünden;
Mahkemece her ne kadar davacının zaman zaman gelerek bir kısım eşyaları götürdüğü, bu eşyaların nelerden ibaret olduğu ve davacıya ait çeyiz eşyalarının nelerden ibaret olduğunun tam olarak delillerle ispatlanmadığından çeyiz eşyaları yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş ise de; dosya kapsamında alınan tanık beyanları değerlendirildiğinde, eşyaların müşterek konutta kaldığı, davacının sadece kişisel giyim eşyalarını yanına aldığı anlaşıldığından; davacının eşyalara ilişkin talebi yönünden mahkemece konusunda uzman bilirkişiden çeyiz eşyaları üzerinde yapılacak keşif sonucu taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınarak, sonucu çerçevesinde aynen iade veya bedeline karar verilmesi gerekirken, talebin tümden reddine karar verilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince taraflar yararına BOZULMASINA, üçüncü bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.