MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı ile daire satışı için 24/03/2014 tarihinde satış sözleşmesi imzalandığını, 27.000,00 TL nakit parayı davalıya verdiğini, davalının bakiye kalan parayı süresinden önce ve ısrarcı olarak istemesi üzerine şüphelendiğini, taşınmaz sahibini araştırdığını, taşınmaz sahibinin davalıyı tanımaması üzerine davalıya ihtarname göndererek ödediği 27.000,00 TL'nin iadesini istediğini, ancak davalının ödemeyi yapmadığını belirterek 27.000,00 TL'nin 24/03/2014 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; yargılama sırasında davalının davacıya ödeme yapması nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı yararına 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı tarafça vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331. maddesine göre; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.”
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinde; 24/02/2015 tarihli ön inceleme aşamasında davacı vekilinin davalının dava konusu ödemeyi yaptığı, asıl alacak ve faiz yönünden taleplerinin kalmadığını beyan ettiği, böylelikle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar uyuşmazlığın konusuz kalması nedeniyle sona erdiği anlaşılmaktadır.
O halde; mahkemece; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı lehine tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısı oranında 1.620,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK .436/2 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda nedenlerle temyiz olunan kararın vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan “1.500,00 TL” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “1.620,00 TL” rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.