MAHKEMESİ: İSTANBUL 46. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/06/2014
NUMARASI: 2014/131-2014/150
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 09.06.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.N... E... geldi. Karşı taraf davacı vekili Av. A.. H.. geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; taraflar arasındaki 09.04.2007 tarihli sözleşme gereğince davalının, davacı derneğe kongre organizasyonu yaptığı, sözleşme gereğince toplanan gelirin paylaşımı sırasında, davacıya düşen hisseden davalının vergiye ilişkin kısmı ödememesi sebebiyle davacının ödemek zorunda kaldığı 392.520 TL'nin sebepsiz zenginleşme kurallarına göre davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında; organizasyon sözleşmesi ve ek sözleşmeye göre davacıya elde edilen kazançtan 1.202.145 TL ödendiğini; davalının, davacının elde ettiği kazancın vergisini ödemekle yükümlü olmadığını, iktisadi işletme olduğu halde bu yönde mükellefiyet tesis etmeyen ve elde ettiği kazançla ilgili fatura kesmeyen, kendisine tahakkuk ettirilen kurumlar vergisi ve KDV bedellerini ihtirazi kayıtsız ödeyen davacının rücu hakkı bulunmadığını, davalının gider göstermediği ödemeler yönünden kurumlar vergisi ödemek zorunda kaldığını (davada talep edilen kadar) savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 28.01.2014 gün ve 2013/18370 E. -2014/1060 K. sayılı kararı ile “faiz başlayan tarih yönünden, kısa karar ve gerekceli kararın çelişkili bulunmasından dolayı" bozulmuştur.
Mahkemece; Dairemizin bozma ilamına uyularak; davacı tarafından yapılan vergi ödemesinin kongre organizasyonu net gelirinden elde edilen gelirden davacı derneğin payına düşen miktarın ödenmesi için davalı şirketçe 392.520 TL'lik kesinti yapıldığı halde, davalının davacı adına vergi dairesine ödediğine dair belge sunulmaması sebebiyle, davacı tarafından ödenmesinin sebepsiz zenginleşme teşkil ettiği gerekçe gösterilerek; 392.520 TL alacağın 01.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranını geçmemek üzere değişken oranda reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmektedir.
Dava dosyası içerisinde bilgi ve belgelerle, hükme esas alınan bilirkişi raporuna, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değenlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
20.109.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.