MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/10/2014
NUMARASI : 2013/590-2014/432
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 30.06.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden ve vekili gelmedi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalının oğlu C... K... ile 2001 yılında evlendiklerini, davalı kayınvalidesine ait eve davacının zorunlu ve faydalı masraflar yaptığını, ziynet eşyalarını ve diğer gelirlerini inşaatı tamamlamak için harcadığını, davacının eşinden 2011 yılında boşandığını, davalı tarafından davacı aleyhine müdahalenin önlenmesine ve tahliye davası açıldığını, o dosyada davacının karşı dava ile 10.000 TL inşaat bedelinin tahsilini talep ettiğini, mahkemece; davacının halen kullanıyor olması nedeniyle karşı davanın reddine karar verildiği, asıl davanın ise kabulu ile davacının taşınmazdan tahliye edildiğini belirterek, dava konusu taşınmaz için davacının yaptığı faydalı ve zorunlu masraflar bedeli 58.166,40 TL ile 5.846,90 TL işlemiş faiz toplamı 64.013,30 TL yönünden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, dava konusu taşınmazın davalı tarafından 1995 yılında satın alındığını, üzerinde kaba inşaat bulunduğunu, davacının kendi zevkine göre ufak tefek değişiklikler yaptığını, para ödemediğini, ziynet eşyalarının fazla olmadığını ve geliri bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulu ile itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu taşınmazın tapu kaydının davalı adına olduğu, 1995 yılında satın aldığı, taraflar arasında görülen İzmir 7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/37 E.- 2013/431 K. sayılı dava dosyasında davalı tarafından davacı aleyhine müdahalenin önlenmesi davası açıldığı, davalının eski gelini olan davacının o dosyada karşı dava açarak kaba inşaat halindeki taşınmaza yaptığı imalat bedelinin tahsilini talep ettiği, mahkemece; asıl davanın kabulu ile o dosyanın davalısı (Davacı) Nermin'in taşınmazdan tahliyesine karar verildiği, karşı davanın ise davacının halen oturuyor olması nedeni ile reddine karar verildiği, hükmün temyiz edilmeden 04.12.2013 tarihinde kesinleştiği, bu davanın ise 24.12.2013 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/37 E.- 2013/431 K. sayılı dava dosyasında alınan ve hükme esas alınan üç kişilik bilirkişi raporunda davacının yaptırdığı imalat bedeli, batar kat şeklindeki zemin katın batar boşluğunun beton tabliye atılarak 1. kat haline getirildiği, merdiven, mutfak, kapı, banyo, laminat döşeme, teras katın yapımı vs. bedeli için davacının harcadığı 24.102,40 TL ile bozdurduğu ziynet eşya bedeli 35.664 TL toplamı 58.166.40 TL olarak hesaplandığı ve dinlenen tanık beyanlarına göre imalatların davacı tarafından yapıldığı tespit edilmiştir.
Davada, davalıya ait taşınmaza eski gelini olan davacı tarafından yapılan imalat bedeli talep edilmektedir. Keşif, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/37 E. 2013/431 K. sayılı dava dosyası ve diğer delillere göre mahkemece; asıl alacak yönünden kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, dava konusu İzmir 9.İcra Müdürlüğünün 2013/14424 E. sayılı icra takip dosyasında 5.846,90 TL işlemiş faiz talep edilmiştir.
İcra takibinden önce davalının temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığına göre, mahkemece; işlemiş faize karar verilmesi doğru değilse de belirtilen bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasında yazılı bulunan “Davanın kabulü ile, davalının vaki itirazını iptaline” cümlesinin silinerek, yerine “davanın kısmen kabulü ile 58.166,40 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline, 5.846.90 TL işlemiş faiz yönünden talebin reddine “cümlesinin yazılmasına, ayrıca dava konusu alacak miktarı likit (belirlenebilir) nitelikte olmadığı, yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından hüküm fıkrasında yazılı bulunan “asıl alacağın %20'si icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline” cümlesinin silinmesine, bundan başka reddedilen miktar ile ilgili davalı lehine “1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine” cümlesinin ilave edilmesine, buna bağlı olarak davacı lehine karar verilen “7.341,46 TL” vekalet ücreti rakamı silinerek, yerine “6.698 TL” rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy