MAHKEMESİ : ELMADAĞ ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/04/2014
NUMARASI : 2013/349-2014/154
Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, dava dilekçesinde; velayetleri davacı babaya verilen tarafların müşterek çocuklarına ayrı ayrı 200'er TL'den toplam 400 TL iştirak nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9/2.maddesi uyarınca "Nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilemez".
Mahkemece; iştirak nafakası talebi tümden reddedildiği halde, kısmen reddedilmiş gibi davalı yararına vekalet ücretine takdirine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
./..
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 3.bendinin tamamının ilam metninden çıkarılarak, yerine; AAÜT 9/2.maddesi uyarınca, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 1.500 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" sözlerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.50'şer TL bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 05.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy