MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili olan davacının, davalı kurumun elektrik abonesi olduğunu, bu aboneliğe dayalı olarak arazisine tarımsal amaçlı sulama tesisi kurduğunu, davalının 7923,49 TL tutarında elektrik faturası tahakkuk ettirdiğini, ancak bu bedelin fahiş olduğunu beyan ederek, dava konusu faturanın 1550 TL olarak düzeltilmesine ve davacının fatura bedelinin 6.373 TL'den sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde , yapılan tahakkukukn mevzuata uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 7.923,49 TL'lik faturanın talep ile bağlı kalınarak 6.423,49 TL'den borçlu olmadığının tespitine karar erilmiş, verilen bu hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılama sırasında ihtilafın çözümüne ilişkin olarak mahkeme tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmış, elektrik mühendisi bilirkişiden alınan raporda sayacın %85 eksik değer kaydettiği hususu dikkate alınarak, davalı idare tarafından yapılan tahakkukun uygun olduğu bildirilmiş, itiraz üzerine, ikinci bir bilirkişiden rapor alınmış, elektrik mühendisi bu bilirkişi ise raporunda, davacının fatura bedelinin 829,30 TL'lik kısmından sorumlu olacağını ifade etmiştir.
Mahkemece, itiraz üzerine alınan ikinci bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle hüküm tesisi cihetine gidilmiş olmakla birlikte, bariz fark bulunan bu iki tek kişilik bilirkişi raporundan, ikinci raporun neden hükmüne esas alındığı ve bu raporun diğerine üstün görme sebeplerine karar gerekçesinde yer verilmemiştir.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin, “Sayacın tüketim kaydetmemesi’ başlıklı 19.maddesi hükmünde, sayacın, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle tüketim kaydetmediğinin tespit edilmesi halinde, varsa müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa, sayaç çalışır duruma getirildikten sonraki müşterinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanacağı; perakende satış lisansı sahibi tüzel kişi tarafından yapılan tahakkuk işleminde sayacın tüketim kaydetmediği dönem birim fiyatları kullanılır ve gecikme faizi uygulanmayacağı; ikili anlaşmalar kapsamında elektrik enerjisi tüketen bir müşterinin sayacının doğru tüketim kaydetmemesi durumunda dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından bu madde kapsamında işlem yapılacağı açıklanmıştır.
Dosyada mevcut, "Sayaç ve Ölçü Devreleri Tespit Değiştirme Ve Mühürleme Tutanağı" başlıklı belgenin incelenmesinden, "RST fazlarının çapraz bağlı olması nedeni ile %85 oranında sayacın eksik değer kaydetttiği" anlaşılmıştır. Davalı idare tarafından da, sayacın eksik değer kaydetmesine karşılık olarak 27.750 kw ek tahakkukun yapıldığı bildirilmiştir.
HMK'nun 281.maddesi gereğince; taraflar bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler. Bu halde mahkemece, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulması için, bilirkişiden ek rapor alınabileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için yeni görevlendirilecek bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabilir.
Hal böyle olunca mahkemece, gerektiği takdirde dava konusu sayaç mahallinden temin edilerek,sayacın RST fazlarının çapraz bağlı olması nedeni ne oranda eksik tüketim kaydettiğinin belirlenerek, faturada yer alan 27.750 kw tutarında aktif ilave tüketimden , davalı abonenin sorumlu olup olmayacağının belirlenmesi hususu da göz önünde bulundurularak, yargılama sırasında görüşüne başvurulan tek kişilik bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde, 3 kişiden oluşan ve konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy