MAHKEMESİ: BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/10/2013
NUMARASI: 2012/445-2013/352
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesi ile; taraflar arasındaki Kredili Satış-Cari Hesap Sözleşmesine istinaden davalının davacıya 7 adet senet verdiğini, müvekkilinin sözleşmede yüklenen edimini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafından bir kısım senetlere dair ödeme yapılmadığını iddia ederek iş bu senetlerin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasındaki sözleşmenin tek taraflı ve kandırıcı bir sözleşme olduğunu, bu tür sözleşmelerin aylık, altı aylık ve yıllık yapılabildiğini, davalının üç aylık kullanımı olduğu, biri peşin olmak üzere üç taksidi ödediğini, davacının hiçbir ihtar ve haber vermeden yayını kestiğini, faydalandırılmayan yayın için davalıdan ücret talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davaya konu sözleşmenin matbu sözleşme niteliğinde olup, davacı tarafça tek taraflı olarak ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanılmak kaydıyla hazırlanarak karşı tarafa sunulmuş olduğu, davalı aleyhine ağır koşullar içerdiğinden, genel işlem koşullarına aykırı olduğu, davalı tarafından sözleşmede belirtilen peşinat ve ilk taksit ödenmiş devam eden ayın taksidi ödenmeyince davacı tarafça davalıya verilen yayının kesildiği, davacı yanın vermediği hizmetin bedelini sözleşmedeki "muacceliyet" şartına dayanarak talep ettiği, ancak sözleşmedeki muacceliyet koşulunun geçersiz olduğu, davacının sözleşme kapsamında ancak sunmuş olduğu yayının bedelini talep edebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Somut olayda davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin yayını üç ay kullandığını kabul etmekte ve biri peşin olmak üzere üç taksidi ödediğini iddia etmektedir.
O halde mahkemece yapılacak iş, davalının ilk üç ay yayını kullandığı kabul edilerek, bu üç aylık döneme ilişkin kullanım bedelinden, davalının ödediğini ispat ettiği taksitler mahsup edilmek suretiyle, bakiye alacak için davalının itirazının iptaline karar vermek, kullanmadığı dönem için ise davanın reddine karar vermek gerekir iken, yukarıdaki gerekçe ile davanın tümden reddi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.