MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine;
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin ...faaliyet gösterdiğini, davacının elektrik aboneliği ile ilgili olarak gerilim değişikliği yapılması gerektiğinin ... tarafından kendisine tebliğ edildiğini, davalı kurumun, davacıya gerilim değişikliği yapılması için bildirimde bulunmuş olmasına rağmen otelin emsali olan ve aynı bölgede yer alan bir kısım otellerin ...'den enerji aldığını, davacının gerilim değişikliğine gitmeyeceğini bildirmesi üzerine ise komisyon kararı ile davacının oteline elektrik verilebilmesi için genişleme yatırımı yapılmasının gerektiği, söz konusu genişleme yatırımının davacı tarafından yapılması gerektiği, olmadığı takdirde 120 gün içinde şebekeye bağlantısının kesileceğinin bildirildiğini, davacının, dayatılan tüm masrafları yaptığını, ancak... yönetmeliği 38/5. maddesi gereğince faturalarından düşülmesi talebinin görmezden gelindiğini, olumlu ya da olumsuz cevap verilmediğini ifade ederek yapılan 36.000 TL masrafın 01/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, tüm Türkiye'de elektrik şebekesinin yer altına alınması çalışmaları başlatıldığını, söz konusu çalışmalar sebebiyle Alanya İşletme Müdürlüğü'ne bağlı OG (Orta Gerilim) abonelerine enerji alma noktalarında değişiklik yapmaları gerektiğinin bildirildiğini, şirketin belirtilen değişiklikleri uygulamak yerine AG (Alçak Gerilim) aboneliği için başvurarak enerji müsadesi talebinde bulunduğunu, bunun üzerine Komisyonca alçak gerilim elektrik enerjisinin şirketin bulunduğu yerdeki şebekeden karşılanamayacağını, talebin karşılanabilmesi için genişleme/ yeni yatırım yapılması gerektiği, bu yatırımı karşılayacak finansmanın bulunmadığını, davacı şirketin kendi mülkiyetindeki özel trafosunu, dağıtım sistemindeki değişim ve günün şartlarına uygun hale getirmenin abonenin kendi yükümlülüğünde olduğunu ifade ederek açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının AKEDAŞ ın mülkiyetinde olan TR -4/4 isimli trafo ve onun branşmanı için yaptığı masrafları talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 14.970,84-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Mahkemece bilirkişi tarafından hesaplanan bedelin Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 38. maddesi gereğince tesisi yapan aboneye verilmesi husundaki hükmü yönetmelik ve dairemizin emsal kararlarına uygundur.
Ancak Uyuşmazlığın ilgi tesisin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ... Yönetmeliğinin 38/6 maddesi kapsamında çözülmesi gerekir. Sözkonusu yasal düzenleme uyarınca :
(6) Sisteme bağlantı yapılması için, sistem kullanımı açısından kapasitenin yetersiz olması nedeniyle, genişleme yatırımı veya yeni yatırım yapılmasının gerekli olduğu ve yeterli finansmanın mevcut olmadığı hallerde, söz konusu yatırım ...ıtım lisansı sahibi tüzel kişi adına, bağlantı yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişi tarafından ilgili mevzuat kapsamındaki teknik standartlar sağlanarak yapılabilir veya finanse edilebilir. Bu durumda; gerçekleşen yatırıma ait toplam harcama tutarı;
a) TEİAŞ için; sisteme bağlantı yapan gerçek veya tüzel kişi ile ...arasında yapılacak bağlantı ve sistem kullanım anlaşması çerçevesinde gerçek veya tüzel kişinin iletim tarifesi bedelinden düşülür.
Halihazırda 2.11.2013 Tarih 28806 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe gire... 13/6-a hükmü de benzer düzenlemeyi içermektedir.
İlgi yasal düzenlemeler doğrultusunda; kullanıcı tarafından yapılan trafo bedelinin(dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) ancak iletim tarifesi bedelinden düşülmesine karar verilmesi gerekirken, defaten ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy