MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/07/2014
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı Engin Aktaş tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı E.. A.. adına kayıtlı 34 xx 000 plakalı aracı, davalı sigorta şirketi ekspertiz rapor ve talimatlarına uygun şekilde tamir ederek davalı E.. A..' a teslim ettiği halde, tamir masraflarına ilişkin davalılar tarafından ödeme yapılmadığını, 3.533,18 TL tutarındaki bedelin tahsili için başlatılan takibe vaki davalılar itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı E.. A.., davaya cevap vermemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; 11.04.2010 tarihli kazanın meydana geliş şekline ilişkin tutanakta çelişkiler bulunduğunu, araç sürücüsünün kaza yerini terk ettiğini, davacı tarafın riziko sonrası bildirim ve bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, iyiniyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu esas alınarak, davanın kabulüne, davalıların icra takibine itirazlarının iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına, 3.533,18 TL üzerinden hesaplanan %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı E.. A.. tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Dava, araç tamirine ilişkin alacak nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucu toplanan deliller ile bilirkişi raporu alınarak yapılan hesaplamalar ile saptanmış olmakla, alacak likit kabul edilemeyeceğinden İcra İflas Kanunu’nun 67.maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile hükün fıkrasındaki “Davalılar itirazında haksız olduğundan İİK 67/2 maddesi gereğince toplam alacak tutarı olan 3.533,18 TL üzerinden hesaplanan %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine," ifadesinin çıkartılarak yerine “Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,” ifadesi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy