MAHKEMESİ: SAKARYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/02/2014
NUMARASI: 2013/47-2014/22
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 09.06.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av. E..S... geldi. Karşı taraf davacı vekili Av. F.. A.. geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile imzaladığı 24.08.2000 tarihli (özel) Enerji Tesisleri Koordinasyon Sözleşmesi gereği, toplam 12 km'lik E... ile N... Çimento Trafo merkezindeki iki adet çıkış fiderinin donatılması yatırımını inşa ettiğini, hücre donanımının davacı tarafından yapılmış olması nedeniyle mülkiyetinin de davacıya ait olduğu ve mevzuat gereği satışına esas ölçümün Trafo merkezinden yapıldığını, sözkonusu hücre ve E..'na ihtara rağmen ve muvafakatları dışında çeşitli tadilatlar yapılarak, satışa esas ölçü sistemi ve sayaçların değiştirildiğini, modem de söküldüğünden, Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 16,17 ve 18. maddeleri ile sahip oldukları tüketimi takip imkanının ortadan kalktığını, kapasif aşımından kaynaklanan faturaların kendilerine gönderildiğini, fatura bedelinin ihtirazi kayıtla ödendiğini, kapasif aşımına davalının sebep olduğunu iddia ederek 45.145.27 TL kapasif aşımı bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında; yetki itirazında bulunmuş, ayrıca sözkonusu ölçü devrelerinin dava dışı TEİAŞ ait olan iletim salt sahasında yer aldığını, bu nedenle kontrol imkanı verilmemesinden davalının sorumlu tutulamayacağını, kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında yapılan bağlantı sözleşmesinin 2. ve 5. maddelerine davalı tarafından uyulmadığı, davacı kooperatife davalı kurumun tadilatlarla ilgili bilgilendirme yapmadığı, bu suretle Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 7. maddesine aykırı davrandığı ve davacının kapasif aşımına neden olduğu, tüketim kontrolü imkanının elinden alındığı bilirkişi raporuna göre davalını %75 kusuru bulunduğu gerekçe gösterilerek, davanın kısmen kabulü ile 33.858.95. TL'nin ödeme tarihinden faiziyle birlikte tahsiline hükmedilmiştir.
Hükmü davalı vekili temyiz etmektedir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlar yerinde değildir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 1.733.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.