MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/03/2014
NUMARASI : 2013/261-2014/183
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi M.. P.. adına kayıtlı 8920 nolu elektrik aboneliğine ait saatin çalındığını bu durumun davalı tarafa bildirildiğini, ancak buna rağmen davalı tarafın bu aboneliğe dayalı olarak müvekkillerine 30.861,90 TL'lik bir fatura düzenlendiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 30.361,90 TL'lik miktar bakımından borçlu olmadıklarının tespitine, kötü niyetli olan davalı kurumun dava konusu bedelin % 20'si oranında tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir .
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davacının davalıya 30.361,90 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin (EPMHY) “Sayacın tüketim kaydetmemesi’ başlıklı 19.maddesi hükmünde, sayacın, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle tüketim kaydetmediğinin tespit edilmesi halinde, varsa müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa, sayaç çalışır duruma getirildikten sonraki müşterinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanacağı; perakende satış lisansı sahibi tüzel kişi tarafından yapılan tahakkuk işleminde sayacın tüketim kaydetmediği dönem birim fiyatları kullanılır ve gecikme faizi uygulanmayacağı; ikili anlaşmalar kapsamında elektrik enerjisi tüketen bir müşterinin sayacının doğru tüketim kaydetmemesi durumunda dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından bu madde kapsamında işlem yapılacağı açıklanmıştır.
Somut olaya gelince, yerel mahkemece " ...Elektrik Mühendisi bilirkişiler M.. T.., M.. S.. ve M.. Y.. tarafından tanzim edilen 03/02/2014 tarihli raporda; davacılar kullanımındaki abonelikte mevcut sayacın abone veya kullanıcı kusuru dışında kaybolmuş olduğu, söz konusu sayacın en son 6 Ekim 2012 tarihinde endeksinin okunarak dönem faturası düzenlenmiş bulunduğu, 6 Ekim 2012 tarihi sonrası aboneliğin bulunduğu yörede sulama yapılması halinde 6 Aralık 2012 tarihinden sonra sulama yapılan dönem için E.P.M.H.Yönetmeliğinin 19. Maddesine göre kıyas tüketim tahakkuku yapılabileceği, ancak 6 Ekim 2012 tarihi sonrasında yörede sulamanın söz konusu olmamasına bağlı olarak davalı elektrik şirketince yapılan davaya konu tahakkukun mevzuata uygun olmadığı, davacıların davaya konu fatura ile ilgili olarak bir borçlarının bulunmadığı, ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince davacıların davalı elektrik şirketine 500,00 TL borçlu olduğunu, 30.361,90 TL borçlu olmadığının kabulü gerektiği ..." gerekçesiyle davanın kabulü cihetine gidilmiştir .
EPMHY 19.maddesine göre, sayacın müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle tüketim kaydetmediğinin tespiti halinde, varsa müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri (aboneliğin başlangıcından tahakkuk tarihine kadar olan geçmiş dönem tüketimleri) dikkate alınarak; yoksa, sayaç çalışır duruma getirildikten sonraki müşterinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması alınarak hesap yapılması gerektiği kuşkusuzdur. Mahkemece benimsenen rapor yetersiz ve kendi içinde çelişkilidir .Zira ilk etapda trafo kaybı bedeli olarak 2.346,34 TL'nın hesaplandığının ve bu bedelin yerinde olduğundan bahsolunmuş; akabinde dosyada trafo etiket değerleri bilinmediğinden trafo boşta kaybı ile ilgili bir hesaplamanın yapılmadığı belirtilmiştir .
Hal böyle olunca, dosyanın önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak ve aralarında elektrik mühendisi bilirkişilerin de bulunduğu üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, bilirkişi heyetinden davalı kurumun davacı taraftan isteyebileceği elektrik bedelinin, aboneliğin başlangıcından tahakkuk tarihine kadar olan geçmiş dönem tüketimleri incelenerek Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 19.maddesine göre hesaplanması konusunda denetime elverişli yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy