MAHKEMESİ : MUŞ 2. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/11/2014
NUMARASI : 2014/206-2014/718
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesi ile; davalının murisi S.. M..'nin .. abonman numarası ile elektrik hizmeti aldığını, murisin vefatından sonra davalının söz konusu abonman numarası üzerinden elektrik hizmeti almaya devam ettiğini, davalının belirtilen adreste oturduğu ve söz konusu elektriği kullandığının iki ayrı tutanak ile tespit edildiğini iddia ederek, 27.04.2005-27.10.2006 arası toplam 3.166,39TL fatura bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin yurt dışında yaşaması nedeniyle belirtilen abonelikteki elektriği kullanmadığını, murisin mirasını da reddettiğini, daha evvel ilgili yere elektrik bağlantısı yapılması için kuruma dilekçe verdiklerini ancak bir türlü elektrik bağlantısının yapılmadığını, davacının iddiaları doğru olsa bile fatura miktarlarının fahiş olup hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; yapılan kolluk araştırmasında davalının eşinin halen aynı konutta ikamet ettiğinin açık olduğu, 01.05.2005 tarihinden sonra alınan elektrik hizmeti ücretinin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde davalıdan tahsili gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, 2.587,85TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Somut olayda; davaya konu meskende davalının murisi adına .. aboneliğin bulunduğu, aboneliğin davalı tarafından kullanıldığı, davacı VEDAŞ tarafından düzenlenen 06.07.2011 tarihli tutanak ile, .. aboneliğe ait sayacın sökülmüş olduğu sayaca ait eski panonun yerinde asılı olduğu, buraya ikinci katta mevcut bulunan aboneden usulsüz elektrik enerjisi verildiğinin tespit edildiği, davalının da borç miktarının fahiş olduğundan bahisle faturalara itiraz ettiği görülmektedir. Ancak dava dosyasına bakıldığında davaya konu olan borcun sebebini oluşturan faturaların dosya arasında bulunmadığı, davalının sorumlu olduğu borç miktarının konusunda uzman bir bilirkişi tarafından tespit edilmediği görülmektedir.
O halde mahkemece yapılacak iş; davaya konu olan faturaların ve varsa dayanaklarının dosya arasına alınarak ve davalının itirazları doğrultusunda gerekirse mahallinde keşif yapılarak, konusunda uzman bir bilirkişi tarafından davalının sorumlu olduğu miktarı tespit etmek ve yapılacak yargılama sonunda varılacak sonuca göre bir karar vermek olmalıdır.
Tüm bu hususlara dikkat edilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yukarıdaki gibi hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy