Davacı A.. W.. ile davalı B.. S.. aralarındaki alacak davasına dair İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 18/07/2013 günlü ve 2013/127 E. -2013/1277 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 16.06.2014 günlü ve 2014/1296 E. - 2014/9607 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıdan harici sözleşme ile konut satın aldığını, konutun davacıya teslim edilmediğini belirterek, ödenen 70.200 Euro karşılığı 177.718 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının bakiye borcunu ödemediğini, edimini yerine getirmediğini beyan etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin feshine, 54.000 Euro'nun dava tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının dava tarihi itibariyle yasal faizi ile davalıdan tahsiline, cezai şart talebinin reddine karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Davalı vekili tarafından hükmün temyiz edilmesine rağmen eksik harcın tamamlanması için davalıya gönderilen muhtıra sonucunda eksik harcın ödenmemesi nedeniyle, mahkemece; 17.12.2013 tarihli ek karar ile davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından 27.09.2013 tarihli dilekçesi ile süresinde temyiz talebinde bulunulmasına rağmen, dosyanın Yargıtay'a gönderilme tarihi olan 06.01.2014 tarihinden sonra 09.01.2014 tarihli dilekçesi ile "temyiz talebinden feragat" ettiği anlaşılmaktadır.
Ancak, davacı vekilinin temyizden feragat dilekçesi olmasına rağmen hüküm, Dairemizin 16.06.2014 tarihli kararı ile "5718 sayılı MÖHUK'na göre Türk Mahkemesinde dava açan yabancıların mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorunda oldukları, "Karşılıklılık" esası halinde teminattan muaf tutulacağı, davacının İrlanda vatandaşı olup, Bodrum'da taşınmazı bulunduğu, bu nedenle davacının teminat ödeme yükümlülüğü olmamasına rağmen taşınmazına ihtiyati tedbir konulmasının yanlış olduğu, ayrıca; dava tarihindeki TC Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince yasal faizin uygulanması gerektiği halde, miktar belirlenmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir" gerekçesi ile sehven bozma kararı verilmiş, bozma ilamına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Davada taraflardan birinin, temyiz yoluna başvurduktan sonra temyiz talebinden feragat etmesi halinde, Yargıtay temyiz dilekçesinin reddine karar vermelidir.
Ancak, temyiz eden tarafın temyiz talebinden feragat dilekçesi vermesine rağmen Yargıtay, bu feragati nazara almadan temyiz incelemesi yapmış ve hüküm bozulmuş ise, bu bozma kararı usul ve kanuna aykırıdır, bozma ilamına karşı karar düzeltme talebinde bulunması mümkündür.
Bu durumda, davacı vekili tarafından gönderilen 09.01.2014 tarihli temyiz talebinden feragat dilekçesine rağmen, hükme karşı Dairemizin 16.06.2014 tarih, 2014/1296 E. - 2014/9607 Karar sayılı ilamı ile bozma kararı verilmiş ise de vaki temyiz talebinden feragat dilekçesi nedeniyle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 16.06.2014 tarih, 2014/1296 E. - 2014/9607 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekilinin temyiz talebinden feragati nedeniyle dosyanın temyiz incelemesi yapılmadan temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy