MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR 1. AİLE MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2014
NUMARASI : 2014/326-2014/1030
Taraflar arasındaki nafakanın azaltılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile 23.08.2011 tarihinde anlaşmalı şekilde boşandıkları, müşterek çocukları Bengisu'nun velayetinin davalıya verildiği, davalı için 400 TL yoksulluk, müşterek çocuk için 800 TL iştirak nafakasına hükmedildiği, boşanma sonrası, aylık 1.545 TL ve 1.140 TL konut, 572 TL tüketici kredisi geri ödemeleri olduğu, 600 TL kira gideri bulunduğu, yeniden evlindiği, ikinci evliliğinden bir (1) müşterek çocuk ile iki(2) üvey çocuğu olduğunu, nafaka borcunu ödemede güçlük çektiğini belirterek nafakaların toplamda 500 TL olarak indirimini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının yeni evliliğini boşanmadan kısa süre sonra yapmakla evlenmeyi planlayarak boşandığı, dolayısıyla boşanma protokolünü imzalarken ve nafaka tutarı tespit edilirken şuanki eşiyle evleneceği, iki(2) üvey çocuğun sorumluluğunu üstleneceğini bildiğini, davacının ekonomik gücünde değişiklik olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre; ''Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.''
Somut olayda; mahkemece yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde davalı taraf lehine 1.500 TL vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediği ve hakimin takdir yetkisi kapsamında kalmadığından, hükmün HUMK 438/7, C-2 hükmü ve 6100 sayılı HMK'nun 370/2 ek 3/1 maddeleri gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Bu nedenle hükme “Davalı davasını vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ifadesinin hükme eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy