MAHKEMESİ: AKSARAY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/10/2013
NUMARASI: 2011/326-2013/808
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; dava dışı M.. V..'ın, müvekkili olan şirket ile abonelik sözleşmesi yaptığını; davalının ise, abonenin elektrik tüketimi nedeniyle doğan borcunu yapılandırması için, dava dışı aboneye müteselsil kefil olduğunu; bu kefalet tutanağı gereğince, borçlu-davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline, %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; kefalet sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, abonenin 3. kişi olması nedeni ile borçtan onun sorumlu olması gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 34.531,68TL asıl alacak, 5.153,28 TL gecikme zammı ve 927,57 TL KDV yönünden davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden, takip tarihinden dava tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, geri kalan miktarlar yönünden itirazın kabulü ile takibin iptaline, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, dosyanın incelenmesinden; davalının sorumlu olduğu bedelin tespiti amacı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, elektrik mühendisi bilirkişinin verdiği ilk raporda toplam borcun 20.763 TL olduğu belirtilmiş; itiraz üzerine alınan ikinci bilirkişi raporunda (elektrik mühendisi bilirkişi) ise, davalının sorumlu olacağı bedelin 40,612 Tl olacağı bildirilmiş olup, iki rapor arasında miktarlar yönünden bariz fark bulunduğu görülmüştür.
Hal böyle olunca, mahkemece; raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için, önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken; birbiriyle çelişen raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, itiraza uğrayan rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.