MAHKEMESİ: ANTALYA 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/09/2013
NUMARASI: 2013/675-2013/1058
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; davacı ile davalının 8 nolu bağımsız bölümün satışı konusunda harici sözleşme imzaladıklarını, davacının davalıya 44.700 TL ödediğini, ödenen bedele karşılık davalının 40.000 TL'lik teminat senedi verdiğini, davalının taşınmaz devrini yapmadığını belirterek, bakiye 4.700 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının Antalya'da ikamet ettiğini, Antalya icra dairesinin ve Antalya Mahkemesinin yetkili olduğunu beyan etmiştir.
Kartal 2. Sulh Hukuk Mahkemesince 22.12.2011 tarihli kararı ile davalının ikametgahının bulunduğu ikametgahı Antalya Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle, yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm temyiz edilmeden 12.04.2013 tarihinde kesinleşmiş ve dosya Antalya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.09.2013 tarihli kararı ile itirazın iptali davasında öncelikle icra dairesinin yetkisinin mahkemece incelenmesi ve itirazın iptali davasının icra dosyasının bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu Kartal 2. İcra Dairesinin icra takip dosyası incelendiğinde; davalının ödeme emrine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmediği anlaşılmaktadır. Davalı vekili, mahkemede icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Borçlu, icra dairesinin yetki itirazını ödeme emrine itiraz süresi içinde icra dairesine bildirmek zorundadır. İİK nın 50/2.maddesi gereğince yetki itirazı esas hakkındaki itiraz ile birlikte yapılmalıdır.
Davalı (borçlu), süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederken, icra dairesinin yetkisine itirazını bildirmemiş ise; İcra dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılır. Davacı (alacaklı)nın açtığı itirazın iptali davasında; davalının icra dairesinin yetkisiz olduğuna ilişkin itirazları kabul edilmez. Ancak, davalı borçlu daha sonra açılan itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz etme hakkı yine bulunmaktadır.
İtirazın iptali davası yönünden özel bir yetki kuralı getirilmediğinden genel hükümlere göre yetkili mahkeme belirlenecektir. Ancak, yetki itirazınında cevap süresi içinde yapılması gerekir. Davalı cevap süresinden sonra yetki itirazında bulunursa, davacı süre aşımına karşı koymasa bile, bu süre hak düşürücü nitelikte olduğundan mahkeme, yetki itirazını kendiliğinden süre aşımından dolayı reddetmekle yükümlüdür. Davacı, davalının süresinden sonra yetki itirazında bulunmasına açıkça muvafakat etse bile, mahkeme yetki itirazını süre aşımından dolayı reddetmekle yükümlüdür. (Baki Kuru HUMK Cilt 1, 2001 Sayfa 585-586).
Somut olayda, Kartal Sulh Hukuk Mahkemesinde dava dilekçesi davalıya 29.03.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, on günlük cevap süresinden sonra davalı 30.05.2011 tarihinde verdiği cevap dilekçesi ile icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş, mahkemece de yetki itirazı kabul edilerek, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Antalya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmeden 12.04.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Davacının süresinde gönderme talebi üzerine de dosya kendisine gönderilen Antalya Sulh Hukuk Mahkemesi HMK 20/2 maddesine göre taraflara davetiye göndermiştir.
Davalı yanca gönderilen mahkemede yetki itirazında bulunulmamıştır.
HMK 19/4.maddesinde "Yetkinin kesin olmadığı hallerde davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir" hükmüne yer verilmiştir.
Mahkemece; tarafların delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, HMK.19/4.madde hükmü ve temyiz edilmeksizin kesinleşen Kartal 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.12.2011 tarih ve 2011/423 Esas- 2011/2144 Karar sayılı kararı gözardı edilerek yazılı şekilde itirazın iptali davasının icra dosyasının bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği dikkate alınarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.