MAHKEMESİ : KİLİS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/11/2014
NUMARASI : 2014/3-2014/175
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 06.10.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı TEDAŞ vekili Av. I.. A.. geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın Kilis ili, .......... ilçesi, ...........köyünde 750.000.-TL sermayeli 5.040 m2 yüzölçümlü alanda sera üretimine dayalı çiftçilik yaptığını, müvekkili şirketin Kilis Tarım il Müdürlüğünden projelendirilerek yaptığı son dönem ekimi “topraksız kültür salkım domates yetiştiriciliği” ekimi olduğunu, topraksız kültür salkım domates yetiştiriciliğinin sera ortamında belirli sulama, gübreleme şartlarının sağlanmasının yanında, belirli sıcaklık şartları muhafaza edilerek yapılabilir olup, söz konusu sera da kış döneminde sıcaklığın merkezi iklimlendirme sistemi (klima sistemi) aracılığı ile yapıldığını, 21.01.2012 tarihinde Cumartesi saat 21.00 sıralarından 23.01.2012 tarihinde Pazartesi saat 18.00 sıralarına kadar elektrik kesintisi olduğunu,elektriğin kesintiye uğraması nedeniyle 5.040 m2 üzerine ekili domates bitkilerinin soğuktan donmasına neden olarak zarar meydana geldiğini, Kilis Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/22 Esas D.İş sayılı dosyası ile hazırlanan bilirkişi raporunda zararın elektrik kesintisi sonucu meydana geldiğinin ve meydana gelen toplam zararın 152.765,694.-TL olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen zararın TEDAŞ’ın elektrik kesintisi sonucu oluştuğunu ileri sürerek şimdilik 152.765,694.-TL.nin davalı kurumdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının 1041430 nolu tarımsal sulama abonesi olduğunu,tarımsal sulama aboneliği aldığı yerde dava dilekçesinde belirttiği şekilde domates serası işlettiği şeklinde faaliyet yürüttüğü ile ilgili herhangi bir müracaatının bulunmadığını, tarımsal sulama amaçlı verilen abonelik ile sadece sulama yapılabilmekte olduğunu, domates serası işletmeciliğinin ticari bir faaliyet olduğundan ticarethane tarifesinden abone olması gerektiğini,davacının tarımsal sulama olan abone grubunu başka bir amaçla kullandığını bununla ilgili müvekkili şirkete herhangi bir müracaatta bulunmadığını, iddia edildiği üzere seradaki mahsulün susuzluktan kaynaklanan sebeplerden dolayı telef olmadığını, ısıtma kaynaklı zarar olduğunun anlaşıldığını, davacı adına kayıtlı 1041430 nolu abonenin borç görüntüsünden görüleceği üzere olay tarihinden önce davacının 13.01.2012 son ödeme tarihli 592,52.- TL taksit faturasının ve aynı tarihte ödenmesi gereken 558,00.-TL normal faturayı ödemediğini, 20.01.2012 tarihinde kesme bildirimi bırakıldığını buna rağmen ödenmeyen borcundan dolayı elektriğinin kesildiğini, dava konusu iddia edilen olay yaşanmamış olsa dahi borcundan dolayı davacının zaten elektriğinin kesileceğini, Ocak 2012 ayı arıza kayıtları incelendiğinde Ocak ayının 20 si ve 21 inde davacının bulunduğu adreste herhangi bir kesinti olmadığının görülmekte olduğunu, 22 Ocak 2012 Pazar günü gece sabaha karşı Kilis İlçe ve köylerini etkisi altına alan yoğun kar yağışından kaynaklanan arıza kaynaklı kesintiler yaşandığını, bildirimli(planlı) herhangi bir kesinti yapılmadığını, elektrik kesintisinin hava muhalefeti sebebiyle arıza kaynaklı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir
Mahkemece, perakende satış sözleşmesi başvuru dilekçesinde davacı firma adına 31.08.2009 tarihinde bir başvurunun olduğu, talep edilen abone grubu bölümünün boş bırakıldığı, başvurunun tüzel kişi olarak yapıldığı, tarımsal sulama yapılacağı konusunda bir başvurunun olmadığı dikkate alındığında, taraflar arasındaki aboneliğin tarımsal sulama amaçlı olduğundan bahsedilemeyeceği,taraflar arasındaki elektrik aboneliğinin iltihaki nitelikte olması, davacının serasında meydana gelen zararın elektrik kesintisinden kaynaklı seranın zamanında ve yeteri kadar ısıtılamamasından dolayı seradaki ürünlerin soğuktan zarar gördüğü, elektrik kesintileri ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, neticede meydana gelen zarardan davalı kurumun sorumlu olacağı, davacıya ait işletmenin özelliği itibariyle elektrik kesintilerinin olması durumunda devreye girecek yedek enerji kaynağının olmamasının da meydana gelen zararda etken bir unsur olduğu, bu durumun müterafik kusur olarak değerlendirilerek, oluşan zarardan % 30 oranında indirim yapılacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 106.936,52 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 5.469.60.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy