MAHKEMESİ : YEŞİLHİSAR ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/01/2014
NUMARASI : 2013/72-2014/36
Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların Çatalca 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 2003/415 esas, 2003/384 karar sayılı ilamı ile boşandıklarını ve bu karar ile davalı lehine aylık 500 TL yoksulluk nafakasına, müşterek üç çocuk için ise aylık toplam 330 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, arada geçen süre içerisinde müvekkili davalının işlerinin iyi gitmediğini ve iflas ettiğini, davacının ise emekli maaşının ve kira gelirinin bulunduğunu belirterek, yoksulluk ve iştirak nafakalarının kaldırılmasını, bunun mümkün olmaması halinde ise yoksulluk nafakasının aylık 200 TL'ye, iştirak nafakasının ise aylık toplam 100 TL'ye indirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili davalının ikamet adresinin İstanbul ili, davacının ikamet adresinin ise Nevşehir ili olması sebebi ile yetkili mahkemenin Nevşehir ya da İstanbul Aile Mahkemeleri olduğunu, ayrıca dava dilekçesinde belirtilen hiçbir hususun gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davaya bakma yetkisinin İstanbul Bakırköy Aile Mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile yetkisizlik karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK.nun 331/2. maddesine göre; "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder."
Anılan hüküm gereğince mahkemece, yargılama gideri niteliğinde olan vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili yönünde hüküm tesis edilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında 5. bendinde yazılı bulunan "davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT'ye göre tayin ve takdir olunan 1.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin çıkarılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy