MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davada;... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 05/06/2013 tarih ve 9781 sayılı kararının iptali istemiş, mahkemece; taraflar arasında yapılan abonelik sözleşmesinin 10. maddesi uyarınca, sayaç değişim yetkisinin davacıda olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 05/06/2012 tarih ve 9781 sayılı kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; Tüketici Hakem Heyeti kararına itiraz istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davalı abonenin elektronik kartlı (ön ödemeli) su sayacının faturalı mekanik sayaca çevrilmesi için Hakem Heyetine başvurduğu; Hakem Heyetince, abonenin şikâyeti haklı bulunarak, talep ettiği faturalı sayacın, konutuna takılmasına karar verildiği, davacının bu karar karşı huzurdaki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda; temyize konu uyuşmazlık; sayaç tercih yetkisinin, davacı 'ye mi, yoksa davalı aboneye mi ait olduğu hususunda toplanmaktadır.
Tarifeler Yönetmeliği'nin “Sayaçlar” başlıklı (14/03/2008 tarihli) 12. maddesinde; “Yeni abone olan yerlere mekanik veya kartlı sayaç takılmasına karar vermeye Yönetim Kurulu yetkilidir. gerekli gördüğü hâllerde mevcut abonenin mekanik/kartlı sayacını, kartlı/mekanik sayaçla değiştirmeye yetkilidir. Hangi durumlarda sayacın değişeceği ile sayaç bedelinin ve sayaç sökme takma ücretinin aboneden alınacağını Yönetim Kurulu belirler” hükmü yer almaktadır.
Davacı idare tarafından tek taraflı olarak ihdas edilen Yönetmelik hükmü gereğince, yeni abonelikler için mekanik veya kartlı sayaç kullanımı hususunda idareye taktir hakkı tanınmış ise de; idarenin bu taktir hakkı kullanırken objektif iyi niyet kurallarına uygun davranması zorunludur. Diğer taraftan, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 5/3. maddesinde (6502 sayılı kanunun 6/3) “Aksine bir teamül, ticarî örf veya adet yoksa, satıcı bir mal veya hizmetin satışını o mal veya hizmetin kendisi tarafından belirlenen miktar, sayı veya ebat gibi koşullara ya da başka bir mal veya hizmetin satın alınmasına bağlı kılamaz. Diğer mal satışı ve hizmet sağlama sözleşmelerinde de bu hüküm uygulanır” hükmü amirdir.
Bu bağlamda, davacının, iltihakî nitelikteki sözleşmeyle kartlı (ön ödemeli) sayacı zorunlu tutması, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanuna, 4077 ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki yasaların lafzına, ruhuna, düzenleme amaçlarına ve temel tüketici hakları ile hukukun genel ilkelerine açıkça aykırılık teşkil etmektedir.
Dairemizin yerleşmiş ve istikrar kazanmış uygulaması da, sayaç seçiminin (kartlı, ön ödemeli veya mekanik, faturalı, okumalı) aboneye bırakılması gerektiği yönündedir.
Hâl böyle olunca mahkemece; sayaç seçimi hususunun abonenin muhtariyetinde bulunduğu nazara alınarak; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu, davalı abonenin, kartlı sayacın (ön ödemeli) mekanik sayaç (faturalı) ile değiştirilmesine ilişkin talebinin kabulüne yönelik olarak verilen Tüketici Hakem Heyetinin kararının yazılı gerekçelerle iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz edene iadesine, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy