MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin patates ve fasulye üretimi yaptığını, ürünlerini abonesi olduğu ... trafodan suladığını, müvekkilinin trafosundaki ve bölgedeki elektrik davalı şirket tarafından kesildiğini, şirketin bölgesel olarak elektriği kesmesinden dolayı müvekkilinin elektrikten yararlanamadığını ve ekili tarlalarını sulayamadığını, müvekkilinin zararlarını tespit için yaptırdığı delil tespitlerinde zararının belirlendiğini iddia ederek; toplam 38.374,94TL tazminatın tespit tarihi olan 09.08.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkili olan kuruma 26.12.2012 tarihi itibariyle 306.509,74TL borcu olduğunu, müvekkili kurumun elektrik kesintisini tamamen mevzuatlar çerçevesinde gerçekleştirdiğini, yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullandığı tespit edilen abonelerin elektrikleri kesilerek tesisatın güvenli bir şekilde mühürlendiğini savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, bilirkişi heyeti raporunda belirtilen 30.096,29 TL'nin dava tarihi olan 26.11.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından yapılan elektrik kesintisi nedeniyle davacıya ait patates ve fasulye ürünlerinde yeterli sulama yapılamamasından kaynaklanan verim kaybına ilişkin tazminat talebidir.
Somut olayda; davacı ile ... arasında tarımsal sulama abonelik sözleşmesinin bulunduğu, davalı ... şirketi tarafından 01/08/2012-15/08/2012 tarihleri arasında abonenin borcu olduğu gerekçesiyle elektrik kesintisi yapıldığı, bu süre içerisinde tarımsal sulama yapılamadığı, patates ve fasulye ürünlerinde verim kaybı olduğu iddia edilmektedir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/2. maddesinde “Müşterinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri zamanında yapmaması halinde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından elektriği kesilebilir.” hükmü yer aldığı anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinde; abonelik sözleşmesi kapsamında borcun bulunduğu, belirtilen borç kapsamında elektriğin kesildiği belirlenmektedir. Anılan yönetmelik hükmü ve abonelik sözleşmesine göre elektrik kesilmesi için her hangi bir bildirim şartının öngörülmediği, ödemelerin zamanında yapılmamasının elektrik kesilmesi için yeterli olduğu açıklanmıştır.
O halde; mahkemece, davacının kullandığı aboneliğin borcu bulunması nedeniyle elektriğin sözleşme ve olay tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/2. maddesine uygun olarak kesildiği anlaşıldığından; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy