MAHKEMESİ : ANKARA 1. AİLE MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/12/2014
NUMARASI : 2013/1369-2014/1585
Taraflar arasında görülen yoksulluk nafakasının kaldırılması-artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili ,dava dilekçesi ile davacının ekonomik krizden etkilendiğini,davalının ise çalıştığını ileri sürerek aylık 150.00.- TL yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap ve karşı dava dilekçesi ile ,iddiaların doğru olmadığını,yoksulluk nafakasının yetmediğini ileri sürerek davanın reddine ve yoksulluk nafakasının 600.00.- TL ye yükseltilmesine ve her yıl artış oranı uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, yoksulluk nafakasının 400.00.- TL ye yükseltilmesine ve her yıl artış oranı uygulanmasına karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler 9 / 1 . maddesinde ;
" Tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı, kira tespiti ve nafaka davalarında tespit olunan kira bedeli farkının veya hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, avukatlık ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz." düzenlemesi yeralmaktadır .
Mahkemece dava ve karşı davada haklı çıkan kadın yararına vekalet ücreti takdir edilir iken anılan düzenlemeye uyulmaması doğru görülmemiştir .
Temyiz olunan hükmün kanuna uymayan bölümü hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı taktirde (HUMK. 438/VII C.2) hükmü gereğince, avukatlık ücreti ile ilgili konunun düzeltilerek onanması gerekmektedir. (Prof. Dr. B.Kuru 23.baskı; İst 2012/sh. 646)
Bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
6100 sayılı HMK nun 370/2 maddesi anlamında "Hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından hükmün asıl dava yönünden ve karşı dava yönünden iki ayrı 3. fıkrasında yeralan ; " ......500.00.- TL ücreti vekalet ...... " ifadelerinin çıkarılarak yerlerine " ...... 1.500.00.- TL ücreti vekalet ...... " ifadelerinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA , peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy