MAHKEMESİ : GEBZE 1. AİLE MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/01/2015
NUMARASI : 2014/1065-2015/51
Taraflar arasındaki iştirak nafakasının arttırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, dava dilekçesi ile ortak çocuklar için ödenen aylık 150.00'şer TL iştirak nafakasının yetersiz olduğunu ileri sürerek 400.00'er TL ye yükseltilmesine ve her yıl artış oranı uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesi ile ortak çocuk Nagehan'ın dava tarihinden önce reşit olduğunu, davalının ekonomik durumunun kötü olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ortak çocuk Nagehan dava tarihinden önce reşit olduğundan bu çocuk yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine, ortak çocuk Samet için ödenen iştirak nafakasının 400.00 TL ye yükseltilmesine ve her yıl artış oranı uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Mahkemece oluşturulan hükümde iştirak nafakasının hangi tarihten itibaren artırılacağı belirtilmemiştir. 28/11/1956 tarih ve 15 E.- 15 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre nafaka ve nafakanın artırılması davaları kanundan doğan bir alacağın tespiti ve tahsili niteliğinde olup, davanın açıldığı tarihten itibaren hüküm ifade eder. Buna göre, iştirak nafakasının artırılmasına dava tarihinden itibaren hükmetmek gerekirken; iştirak nafakasının artırıldığı tarihin belirtilmemiş olması usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.
Ayrıca dava tarihinden önce reşit olan ortak çocuk Nagehan yönünden dava husumet yokluğundan reddedildiği halde yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetli bulunmamıştır.
Temyiz olunan hükmün kanuna uymayan bölümü hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı taktirde (HUMK. 438/VII C.2) hükmü gereğince, nafakanın artırıldığı tarih ve vekalet ücreti ile ilgili konunun düzeltilerek onanması gerekmektedir. (Prof. Dr. B.Kuru 23.baskı; İst 2012/sh. 646)
Bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK nun 370/2 maddesi anlamında "Hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından hükmün 2. fıkrasında yeralan ; "...takdir edilen 150,00 TL iştirak nafakasının 250,00 TL artırılarak 400,00 TL iştirak nafakasının..." ifadelerinin çıkarılarak yerine; "...takdir edilen 150,00 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren 250,00 TL artırılarak 400,00 TL iştirak nafakasının..." ifadelerinin yazılması ve hükme 5. fıkra olarak; "1.500.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine" ifadesinin eklenmesi sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy